返还原物纠纷 （2015）浙衢民终字第455号

公证书系对原、被告签订财产分割协议的真实性、合法性予以证明，但并未对该瓷瓶的外观、材质等进行确认或评估鉴定。且三原告亦表示是通过何鸿章口述得知该瓷瓶系明朝成化年瓷瓶，在将该瓷瓶送至被告处之前，也从未对该瓷瓶进行过拍照确认外观、材质或评估鉴定确认价值。现三原告要求被告返还原物，但其提供的证据并不足以证明原物的外观、材质等特征，故无法确认现被告送回的瓷瓶是否为原物。综上，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何素友、何佳月、徐水满的诉讼请求。案件受理费3992元，减半收取1996元，由原告何素友、何佳月、徐水满负担。判决后，何素友、何佳月、徐水满不服判决，向本院提起上诉称：一审法院判决违反民事诉讼法，存在主观臆断。1、一审开庭审理中，三上诉人经法院传票传唤全部准时到庭，庭审中如实陈述事实，并提供了经江山市公证处公证的《财产分割协议》、被上诉人何佳友出具的保证书；被上诉人经法院传票传唤无正当理由未出庭，对上诉人提供的证据亦未予以反驳。一审法院对上诉人提供

公证书系对原、被告签订财产分割协议的真实性、合法性予以证明，但并未对该瓷瓶的外观、材质等进行确认或评估鉴定。且三原告亦表示是通过何鸿章口述得知该瓷瓶系明朝成化年瓷瓶，在将该瓷瓶送至被告处之前，也从未对该瓷瓶进行过拍照确认外观、材质或评估鉴定确认价值。现三原告要求被告返还原物，但其提供的证据并不足以证明原物的外观、材质等特征，故无法确认现被告送回的瓷瓶是否为原物。综上，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何素友、何佳月、徐水满的诉讼请求。案件受理费3992

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第455号上诉人（原审告）：何素友。上诉人（原审原告）：何佳月。上诉人（原审原告）：徐水满。被上诉人（原审被告）：何佳友。委托代理人：黄凌萍（何佳友之）。上诉人何素友、何佳月、徐水满为与被上诉人何佳友返还原物纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院于2015年7月15日作出的（2015）衢江民初字第761号民事判决，于2015年8月5日向本……