租赁合同纠纷 （2015）镇民终字第00629号

本案涉诉房屋为违法建筑物，置业公司、许息珍所签订的房屋租赁合同无效。置业公司出租给许息珍的房屋虽为违法建筑，但本案为租赁纠纷，置业公司向法院提起诉讼，符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，许息珍认为本案不属于法院受案范围的辩解，不予支持。房屋租赁合同无效，出租人有权要求承租人将房屋返还。基于以上分析，许息珍作为承租人具有返还租赁物之义务，故对置业公司要求许息珍迁出租赁房屋的诉讼请求，予以支持。原审法院判决，许息珍于判决生效后十日内迁出镇江汝山培训中心1号门面房。上诉人许息珍不服上述判决，向本院提起上诉称：1、置业公司出租的房屋无合法审批手续，属于违章建筑，因违章建筑产生的纠纷不应当由法院处理。2、原审判决认定“置业公司系由江苏置业集团总公司改制而来，江苏置业集团总公司性质为国有，本案诉争建筑物改制前为江苏置业集团总公司所建”的事实，无证据支持或者未经质证，属于程序违法。3、涉案房屋建造在集体土地上，该地段的拆迁属于城中村改造项目，原审判决适用最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》错误。4、如果需要搬迁，应先进行拆迁补偿，同时自建部分不应拆除。请求二审法院撤销原

本案涉诉房屋为违法建筑物，置业公司、许息珍所签订的房屋租赁合同无效。置业公司出租给许息珍的房屋虽为违法建筑，但本案为租赁纠纷，置业公司向法院提起诉讼，符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，许息珍认为本案不属于法院受案范围的辩解，不予支持。房屋租赁合同无效，出租人有权要求承租人将房屋返还。基于以上分析，许息珍作为承租人具有返还租赁物之义务，故对置业公司要求许息珍迁出租赁房屋的诉讼请求，予以支持。原审法院判决，许息珍于判决生效后十日内迁出镇江汝山培训中心1号门面房。上诉人许息珍不服上述判决，向本院提起上诉称：1、置业公司出租的房屋无合法审批手续，属于违章建筑，因违章建筑产生的纠纷不应当由法院处理。2、

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第00629号上诉人（原审被告）许息珍。被上诉人（原审原告）江苏置业有限公司，住所地镇江市中山西路206号。法定代表人楼香莲，该公司总经理。委托代理人卜林，江苏朱方律师事务所律师。委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。上诉人许息珍因租赁合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京谏民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本……