民间借贷纠纷 （2018）粤03民终18731号

袁建华主张袁二虎向其借款49934000元，其虽提交了《借款协议》、《补充协议》、银行转账清单等证据，袁二虎对此也予以认可，但认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，综合加以判断。本案中，袁建华与袁二虎为亲兄弟关系，袁建华主张袁二虎向其借款，其虽提交了《借款协议》等证据，但关于借款来源、借款用途、袁二虎从事的工作等问题，袁建华及袁二虎的回答均不明确，也与常理不符。袁建华对于借款资金来源的陈述，数次均不一致。在将近1年期间内袁建华向袁二虎多笔转款，且数额巨大，袁二虎在未向袁建华偿还过一笔借款利息的情况下，袁建华还能继续向袁二虎多笔巨额持续的出借款项，即使双方是亲兄弟也与正常的生活常理明显不符，更何况袁建华所称的大部分资金也是向他人所借。袁建华、范X、刘X芳、王X升均确认其与袁二虎没有其他经济往来，但范X、刘X芳、王X升未合理解释通过其账户向袁二虎的转款除本案的转款外另有其他巨额款项，该巨额款项为何不在《代付款承诺书》中予以明确。袁建华对其与袁二虎除本案借款外另有一千余万元的款项

袁建华主张袁二虎向其借款49934000元，其虽提交了《借款协议》、《补充协议》、银行转账清单等证据，袁二虎对此也予以认可，但认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，综合加以判断。本案中，袁建华与袁二虎为亲兄弟关系，袁建华主张袁二虎向其借款，其虽提交了《借款协议》等证据，但关于借款来源、借款用途、袁二虎从事的工作等问题，袁建华及袁二虎的回答均不明确，也与常理不符。袁建华对于借款资金来源的陈述，数次均不一致。在将近1年期间内袁建华向袁二虎多笔转款，且数额巨大，袁二虎在未向袁建华偿还过一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18731号上诉人（原审原告）：袁建华。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林屏，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁二虎。委托诉讼代理人：万继先，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市东蓝科技有限公司（以下简称东蓝公司）。法定代表人：刘伟良。被上诉人（原审被告）：深圳市盈宝兴投……