委托合同纠纷 （2013）咸民终字第00053号

被告作为原告的销售人员在为其销售面粉中，于2001年4月29日、2001年5月5日、2001年5月25日、2002年6月18日向原告出具欠条六份面粉价值分别为1600元、1210元、2250元、7500元、1080元一直未给付无异议，本院予以确认。对被告提出2004年11月17日被告向原告出具的欠条载明欠特一粉两袋的欠条不能证明被告欠原告特一粉两袋价值104元，本院认为被告虽对2004年11月17日被告向原告出具的欠条载明欠特一粉两袋的事实不予认可，但被告未有证据证明其已清偿该笔欠款，故对被告之辩称不予采信。对被告提出原告曾成立清欠小组，统一由原告向购货方催款，故被告之行为系职务行为之辩称，因被告未提供相应证据予以证明，故本院对被告之辩称不予采信。又基于被告认可的上述欠条及被告将从原告处拉走的面粉向购货方销售、购货方与被告直接结算并向其出具欠条和清偿货款、被告对所有拉出的面粉向原告负有回款义务之事实，能够证明原告主张的买卖合同关系的成立、生效及履行。又被告称其将债权债务已转让至郑军，其不应再承担清偿责任之辩称，因被告将债务转移至郑军未经原告同意，对原告不产生约束力，故对被告之辩称不予采

被告作为原告的销售人员在为其销售面粉中，于2001年4月29日、2001年5月5日、2001年5月25日、2002年6月18日向原告出具欠条六份面粉价值分别为1600元、1210元、2250元、7500元、1080元一直未给付无异议，本院予以确认。对被告提出2004年11月17日被告向原告出具的欠条载明欠特一粉两袋的欠条不能证明被告欠原告特一粉两袋价值104元，本院认为被告虽对2004年11月17日被告向原告出具的欠条载明欠特一粉两袋的事实不予认可，但被告未有证据证明其已清偿该笔欠款，故对被告之辩称不予采信。对被告提出原告曾成立清欠小组，统一由原告向购货方催款，故被告之行为系职务行为之辩称，因

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）咸民终字第00053号上诉人（原审被告）杨某。被上诉人（原审原告）陕西三原鑫源面粉有限公司，住所地三原县苍南路南段。法定代表人刘燕，该公司执行董事委托代理人周某。委托代理人杨晓蓉，陕西池阳律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人陕西三原鑫源面粉有限公司（以下简称鑫源面粉厂）委托合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2012）三民初字第00781号民事……