买卖合同纠纷 （2021）鄂01民辖终334号

“原告起诉所提主要诉讼请求系要求被告退还货款并赔偿损失，即争议标的为给付货币”，一审法院将诉讼请求等同于争议标的是不当的，争议标的应是当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，并非简单的等同于诉讼请求。上述司法解释第十八条第一、二款规定中的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务是指合同本身约定的义务，而非诉讼请求中简单的金钱给付请求。本案中，原告主张的返还货款、赔偿损失等诉讼请求并非合同义务本身而是主张被告履行合同义务不当而产生的，合同被解除后的货款返还及赔偿损失不属合同义务，合同被解除后合同权利和义务不存在，产生的是解除合同后的法律责任，诉讼请求在合同纠纷中，是基于合同关系主张对方承担的合同责任的声明，因此，“争议标的”不能按照诉讼请求种类来确定，只能依照争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务，不能把诉讼请求等同于“争议标的”。具体到本案，争议标的应为“被告接受原告货款后向原告提供符合合同约定的商品”，而本案正是原告认为被告交付的货物不符合合同约定而主张解除合同、返还货款及赔偿损失，可见本案争议标的应是“所交付的货物是否符合合同约定”，属于司法解释中的“其他标的”。而交付合格

“原告起诉所提主要诉讼请求系要求被告退还货款并赔偿损失，即争议标的为给付货币”，一审法院将诉讼请求等同于争议标的是不当的，争议标的应是当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，并非简单的等同于诉讼请求。上述司法解释第十八条第一、二款规定中的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务是指合同本身约定的义务，而非诉讼请求中简单的金钱给付请求。本案中，原告主张的返还货款、赔偿损失等诉讼请求并非合同义务本身而是主张被告履行合同义务不当而产生的，合同被解除后的货款返还及赔偿损失不属合同义务，合同被解除后合同权利和义务不存在，产生的是解除合同后的法律责任，诉讼请求在合同纠纷中，是基于合同关系主张对方承担的合同责任

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民辖终334号上诉人（原审被告）：克拉斯国际家居有限公司，住所地：北京市朝阳区农展馆南里12号世家精品酒店内二层201室。法定代表人：王大为，执行董事。委托诉讼代理人：王远，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北双人青国际景观规划有限公司，住所地：武汉市武昌区解放路257号1栋。法定代表人：周从银。上诉人克拉斯国际家居有限公司（以下简称克……