建设工程施工合同纠纷 （2016）京03民终1728号

施工人签订合同承建小型建筑工程或两层以下（含两层）农民住宅，当事人仅以施工人缺乏相应资质为由，主张合同无效的，一般不予支持。前述合同对质量标准有约定的，依照其约定，没有约定的，依照通常标准或符合合同目的的特定标准予以确定。因此，本案争议的焦点有二，其一，鸿佳公司与中融恒基公司签订的《建设工程施工合同》效力如何；其二，涉案工程质量问题另案处理是否妥当。针对焦点一，虽然中融恒基公司与牛盆峪村委会签订的《建房分配协议书》约定合建房屋为180栋二层建筑，但该180栋二层房屋为旧村改造后的村民新居安置，其主要用途为村民安置，而中融恒基公司与鸿佳公司签订的《建设工程施工合同》对具体施工数量并未进行明确约定，最终的工程价款以实际完成栋数为准，现中融恒基公司与牛盆峪村委会以建设工程量和规模为由主张鸿佳公司不具备施工资质，本院不予采纳。就本案而言，如涉案工程属于《搬迁细则通知》的事项，中融恒基公司与牛盆峪村委会在协议合作建房时，应当知晓房屋的用途及性质，按照通知要求该建设项目应当进行招投标，但是牛盆峪村委会未按照该通知进行施工程序。从中融恒基公司的营业范围来看，其具有一定的建设工程管理资质，在签订合同时

施工人签订合同承建小型建筑工程或两层以下（含两层）农民住宅，当事人仅以施工人缺乏相应资质为由，主张合同无效的，一般不予支持。前述合同对质量标准有约定的，依照其约定，没有约定的，依照通常标准或符合合同目的的特定标准予以确定。因此，本案争议的焦点有二，其一，鸿佳公司与中融恒基公司签订的《建设工程施工合同》效力如何；其二，涉案工程质量问题另案处理是否妥当。针对焦点一，虽然中融恒基公司与牛盆峪村委会签订的《建房分配协议书》约定合建房屋为180栋二层建筑，但该180栋二层房屋为旧村改造后的村民新居安置，其主要用途为村民安置，而中融恒基公司与鸿佳公司签订的《建设工程施工合同》对具体施工数量并未进行明确约定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1728号上诉人（原审被告）北京中融恒基投资顾问有限公司。法定代表人赵新华，总经理。上诉人（原审被告）北京市密云县西田各庄镇牛盆峪村民委员会。法定代表人郭长青，村主任。委托代理人袁海录，男，1961年7月16日出生。二上诉人之共同委托代理人林艳华，北京市均盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）呼和浩特市鸿佳装饰工程有限公司。法定代表人李……