（2016）粤03民终17675号

邹亚添曾与华大公司存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于加班工资问题。邹亚添上诉主张其存在加班的事实，华大公司依法应当支付加班工资。对此，本院认为，双方签订的劳动合同中明确约定了邹亚添的工资中已经包括了加班工资。即使依据邹亚添提交的考勤记录，邹亚添每月的工资经折算也不低于深圳市最低工资标准，也不低于劳动合同中约定的工资。因此，该劳动合同的约定并不违反法律的规定，合法有效。邹亚添主张华大公司于2015年4月30日发送了内容为《关于加强考勤管理的规定》的邮件，该规定明确了加班可按员工薪酬标准，计发工时工资；同时根据《申请》，华大公司同意按照1:1核算加班工资，据此，邹亚添主张双方对加班工资做了重新约定。对此，本院认为，《申请》中邹亚添明确提出依据考勤按照1:1核算加班工资的要求，而该申请经过了审核及批准，也即是邹亚添及华大公司对加班工资的发放作出了重新约定，双方同意自2015年5月份开始按照1:1核算加班工资。因此，自2015年5月起华大公司应当另行发放邹亚添加班工资。双方关于加班工资的核算比例约定违反了劳动法关于加班工资计算的规定，本院不予认可。根据华大公司于原审时提交的工资表，

邹亚添曾与华大公司存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于加班工资问题。邹亚添上诉主张其存在加班的事实，华大公司依法应当支付加班工资。对此，本院认为，双方签订的劳动合同中明确约定了邹亚添的工资中已经包括了加班工资。即使依据邹亚添提交的考勤记录，邹亚添每月的工资经折算也不低于深圳市最低工资标准，也不低于劳动合同中约定的工资。因此，该劳动合同的约定并不违反法律的规定，合法有效。邹亚添主张华大公司于2015年4月30日发送了内容为《关于加强考勤管理的规定》的邮件，该规定明确了加班可按员工薪酬标准，计发工时工资；同时根据《申请》，华大公司同意按照1:1核算加班工资，据此，邹亚添主张双方对加班工资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17675号上诉人（原审原告）邹亚添。委托代理人查修平，广东深正律师事务所律师。上诉人（原审被告）广东华大互联网股份有限公司。法定代表人杨博宇，总经理。委托代理人王玮，广东生龙律师事务所律师。委托代理人敖翔,广东生龙律师事务所律师。上诉人邹亚添与上诉人广东华大互联网股份有限公司（以下简称华大公司）因追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，均……