（2013）东中法民二终字第1171号

本案的争议焦点为谭讯主张案涉2009年8月10日股东决议无效的依据是否充分。对此，评析如下：首先，关于谭讯主张其作为弘光公司股东，案涉股东决议未经其同意而无效的意见，原审法院认为谭讯在2009年8月10日股东决议签署时并非弘光公司的实际股东，谭喜应是弘光公司的实际股东，案涉股东决议经谭喜签名，应为谭喜真实自愿意思表示。理由在于：第一，关于谭讯及谭喜陈述的其二人之间的股权转让情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”谭讯及谭喜未提交任何证据予以证明，刘涛、马伟、汤永贵又不予确认，故对谭讯及谭喜陈述的股权转让情况原审法院难以采信。第二，原审法院向东莞市公安局南城分局调取的由吴剑光、李弘、谭讯于2008年10月20日签署的《退股申明书》中记明“东莞市弘光网络科技有限公司2008年7月11日由吴剑光、李弘、谭喜、谭讯四人共同出资成立的！每人出资10万元，各占公司25%的股权。经过几个月的辛苦经营，公司虽有营利，但与预计相去甚远。吴剑光，李弘，谭讯由于自身原因，现申明放弃三人

本案的争议焦点为谭讯主张案涉2009年8月10日股东决议无效的依据是否充分。对此，评析如下：首先，关于谭讯主张其作为弘光公司股东，案涉股东决议未经其同意而无效的意见，原审法院认为谭讯在2009年8月10日股东决议签署时并非弘光公司的实际股东，谭喜应是弘光公司的实际股东，案涉股东决议经谭喜签名，应为谭喜真实自愿意思表示。理由在于：第一，关于谭讯及谭喜陈述的其二人之间的股权转让情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”谭讯及谭喜未提交任何证据予以证明，刘涛、马伟、汤永贵又不予确

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1171号上诉人（原审原告）：谭讯，男。被上诉人（原审被告）：刘涛，男。被上诉人（原审被告）：马伟，男。被上诉人（原审被告）：汤永贵，男。被上诉人（原审被告）：东莞市弘光网络科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城区亨美元美路华凯广场**座***室。法定代表人：谭讯。原审第三人：谭喜，男。上诉人谭讯因与被上诉人刘涛、马伟、汤永贵、……