返还原物纠纷 （2019）川17民终733号

一、关于李学习主体是否适格的问题。经查，本案所涉原被拆迁房屋的产权人系李学习。2004年11月5日，双方签订的《拆迁安置协议》载明：被拆迁人为李学习，署名为“李学习代潘海”。潘海系李学习的女婿。2015年6月1日，经达州市达川区公安分局河市派出所调查，李桂菊、龙仁坤和杨华泉均证实：本案所涉房屋（达州市达川区（原达县）河市镇长航街134号久昌商住楼4单元6楼2号房屋）系久昌公司依《拆迁安置协议》于2007年安置交付给李学习。庭审中，李学习和久昌公司均对前述事实予以认可。 庭审中，李学习主张张瑛停止侵权行为，返还房屋；张瑛辩称李学习不是本案诉争房屋的所有权人，并非本案的适格原告。双方各执一词，形成争议。 根据《中华人民共和国物权法》第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，达州市达川区（原达县）河市镇长航街134号久昌商住楼4单元6楼2号房屋虽未办理房屋登记，但久昌公司依据《拆迁安置协议》将该房屋修建完成后已经交付给李学习，李学习提出保护该房屋的物权主张，人民法院应予以支持。故张瑛提出李学习主体不适格的辩称理由，不能成立，不予采纳。 二、关于张瑛占有并装修诉争房屋是

一、关于李学习主体是否适格的问题。经查，本案所涉原被拆迁房屋的产权人系李学习。2004年11月5日，双方签订的《拆迁安置协议》载明：被拆迁人为李学习，署名为“李学习代潘海”。潘海系李学习的女婿。2015年6月1日，经达州市达川区公安分局河市派出所调查，李桂菊、龙仁坤和杨华泉均证实：本案所涉房屋（达州市达川区（原达县）河市镇长航街134号久昌商住楼4单元6楼2号房屋）系久昌公司依《拆迁安置协议》于2007年安置交付给李学习。庭审中，李学习和久昌公司均对前述事实予以认可。 庭审中，李学习主张张瑛停止侵权行为，返还房屋；张瑛辩称李学习不是本案诉争房屋的所有权人，并非本案的适格原告。双方各执一词，形成

{C} 四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川17民终733号 上诉人（原审原告)：李学习，男，生于1952年8月14日，汉族，住四川省渠县。 上诉人（原审被告）：张瑛（曾用名张英），女，生于1965年3月1日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄万于，女，生于1954年10月1日，汉族，住四……