（2015）亳民一终字第01087号

第一、本案南京桥新阜阳分公司承建涡阳利达包装公司钢结构厂房工程，且双方签订合同，一审法院已查明，双方均认可南京桥新阜阳分公司实际施工面积为2324㎡，按双方合同约定260元／㎡，即实际施工工程款应为60.424万元；南京桥新阜阳分公司对李家业（共计18万元）、张卫杰（0.5万元）支付的款项（共计18.5万元）及张彬、梁红以银行转款的方式支付的24万元均无异议，但一审起诉状中却载明施工的工程造价85万元，要求涡阳利达包装公司支付50万元，即认可涡阳利达包装公司已支付35万元的工程款，故一审法院应查明涡阳利达包装公司以什么方式、通过谁实际支付南京桥新阜阳分公司多少元工程款；南京桥新阜阳分公司对张彬收取涡阳利达包装公司工程款的行为不予认可，但又认可张彬、梁红夫妇以银行转账方式所支付的24万元，故应对张彬从涡阳利达包装公司所收的每笔工程款（张彬从涡阳利达包装公司法定代表人王秀美处收取本案所涉的工程款，且向王秀美出具条据），是否均支付给南京桥新阜阳分公司，其收款、转款行为的性质如何认定，重审时应予查明。第二、本案所涉工程款双方是否进行结算，南京桥新阜阳分公司是否向涡阳利达包装公司主张过债权，即其

第一、本案南京桥新阜阳分公司承建涡阳利达包装公司钢结构厂房工程，且双方签订合同，一审法院已查明，双方均认可南京桥新阜阳分公司实际施工面积为2324㎡，按双方合同约定260元／㎡，即实际施工工程款应为60.424万元；南京桥新阜阳分公司对李家业（共计18万元）、张卫杰（0.5万元）支付的款项（共计18.5万元）及张彬、梁红以银行转款的方式支付的24万元均无异议，但一审起诉状中却载明施工的工程造价85万元，要求涡阳利达包装公司支付50万元，即认可涡阳利达包装公司已支付35万元的工程款，故一审法院应查明涡阳利达包装公司以什么方式、通过谁实际支付南京桥新阜阳分公司多少元工程款；南京桥新阜阳分公司对张彬

安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）亳民一终字第01087号上诉人（原审被告）：涡阳县利达塑料包装制品有限公司，住所地涡阳县。法定代表人：王秀美，公司经理。委托代理人：耿玉琦，涡阳县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：南京桥新建设有限公司阜阳分公司，住所地阜阳市颍州区（海丰世纪广场）。负责人：刘素云，公司经理。委托代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。原审第三人：张彬，男，……