借款合同纠纷 （2016）最高法民申907号

根据华强公司提出的再审申请事由、理由及村镇银行提交的书面意见，本案争议的焦点问题为：原判决未免除华强公司担保责任是否存在认定基本事实缺乏证据证明以及适用法律确有错误的情形。一、关于村镇银行有无履行《流动资金借款合同》中的监管义务能否影响华强公司承担担保责任的问题。龙首公司与村镇银行之间签订的《流动资金借款合同》第一部分第一条约定：“未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。”此条赋予了村镇银行有监督龙首公司贷款资金使用的合同权利。但，无论是《流动资金借款合同》还是《保证合同》均未约定村镇银行未行使该项监督权利即可免除华强公司的担保责任，贷款人、借款人及保证人三方也未形成赋予贷款人村镇银行额外的监管义务的意思表示。因此，华强公司以村镇银行未尽监管义务为由主张免除担保责任缺乏合同依据。不仅如此，由于我国目前法律法规对于商业银行在发放贷款后失于监督或违反严格检查义务的民事责任并未加以规定，《商业银行法》以及中国人民银行制定的《贷款通则》中有关贷后检查的相关规定也仅仅属于商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人的保证责任免除。因

根据华强公司提出的再审申请事由、理由及村镇银行提交的书面意见，本案争议的焦点问题为：原判决未免除华强公司担保责任是否存在认定基本事实缺乏证据证明以及适用法律确有错误的情形。一、关于村镇银行有无履行《流动资金借款合同》中的监管义务能否影响华强公司承担担保责任的问题。龙首公司与村镇银行之间签订的《流动资金借款合同》第一部分第一条约定：“未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。”此条赋予了村镇银行有监督龙首公司贷款资金使用的合同权利。但，无论是《流动资金借款合同》还是《保证合同》均未约定村镇银行未行使该项监督权利即可免除华强公司的担保责任，贷款人、借款人及保证人三方也

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申907号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁华强融资担保有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路128-2号（1-27-6）。法定代表人：曹辉，该公司总经理。委托代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。委托代理人：谢畅，北京华京律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：铁岭新星村镇银行股份有限公司。住所地：……