（2017）京04行初624号

依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告朝阳区政府作为高碑店乡政府的上一级地方人民政府，依法具有对原告提出的行政复议申请作出处理的法定职权。本案中，北京宝嘉恒基础设施投资公司与高碑店乡政府签订《广渠路二期集体企业拆迁委托协议书》的内容中显示，广渠路二期集体企业实施拆迁所依据的法律法规为《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）和《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆字第808号）。经审查，上述规定并未明确高碑店乡政府作为乡镇人民政府具有支付拆迁补偿款的法定职责。本案诉讼中，原告主张根据《北京市集体土地拆迁管理办法》第五条的规定，高碑店乡政府负有相应的法定职责，本院认为，《北京市集体土地拆迁管理办法》第五条规定的内容为，区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当按照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作，该项规定是区县政府和乡镇政府行使行政管理职能的概括性授权，不能据此认定乡镇政府具有给付拆迁补偿款的法定职责。《北京市城市房屋拆迁管理办法》及《北京市集体土地拆

依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告朝阳区政府作为高碑店乡政府的上一级地方人民政府，依法具有对原告提出的行政复议申请作出处理的法定职权。本案中，北京宝嘉恒基础设施投资公司与高碑店乡政府签订《广渠路二期集体企业拆迁委托协议书》的内容中显示，广渠路二期集体企业实施拆迁所依据的法律法规为《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）和《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆字第808号）。经审查，上述规定并未明确高碑店乡政府作为乡镇人民政府具有支付拆迁补偿款的法定职责。本案诉讼中，原告主张

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初624号原告北京新瑞铭印刷有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村东。法定代表人张瑞明，经理。委托代理人王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京新瑞铭印刷……