买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第2011号

本案的争议焦点是：今日公司、风神公司之间是否存在因风神公司要求今日公司修理空调而产生的修理合同关系。对此原审法院认为，首先，今日公司提交的《HD工厂空调维修单》及《HD工厂空调报修单》共120张单据载明了设备（即空调）的名称、型号、故障现象、故障原因、维修内容、零配件名称及价格、维修费金额等，均由风神公司的员工签名，这些员工的签名证明了今日公司向风神公司提供空调维修服务的具体内容和价格，且证明今日公司已经完成了相应的维修工作并经风神公司员工验收；其次，结合今日公司提供的由其开具给风神公司的增值税发票三张、对账单（复印件）及风神公司出具的《致供应商的告知函》来看，这些证据能够相互印证，共同佐证今日公司、风神公司之间存在空调维修合同关系的事实；最后，风神公司虽然提交了《合同会审单》载明空调维修业务的招投标程序，但该《合同会审单》的产生时间在2014年，并不能证明此前的空调维修业务需要经过招投标程序，也不能否定2012年风神公司与今日公司实际发生空调修理合同关系的事实。综上所述，原审法院确认今日公司、风神公司之间存在修理合同关系。该合同未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效，今日公司、

本案的争议焦点是：今日公司、风神公司之间是否存在因风神公司要求今日公司修理空调而产生的修理合同关系。对此原审法院认为，首先，今日公司提交的《HD工厂空调维修单》及《HD工厂空调报修单》共120张单据载明了设备（即空调）的名称、型号、故障现象、故障原因、维修内容、零配件名称及价格、维修费金额等，均由风神公司的员工签名，这些员工的签名证明了今日公司向风神公司提供空调维修服务的具体内容和价格，且证明今日公司已经完成了相应的维修工作并经风神公司员工验收；其次，结合今日公司提供的由其开具给风神公司的增值税发票三张、对账单（复印件）及风神公司出具的《致供应商的告知函》来看，这些证据能够相互印证，共同佐证今

。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民二终字第2011号上诉人（原审被告）：广州风神汽车有限公司。住所地广州市花都区。法定代表人：任勇，系该司董事长。委托代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。委托代理人：汤伟棠，广东正善律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东今日合作办公用品有限公司。住所地广州市天河区。法定代表人：黄鑫，系该司总经理。委托代理人：王会刚，系该司职……