买卖合同纠纷 （2011）浙嘉商终字第278号

本案的争议焦点为：一、中浩公司的起诉是否超过诉讼时效；二、樊世安的行为是否为职务行为。关于第一个问题，最高人民法院于2008年9月1日起施行的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”按照樊世安的陈述，中浩公司从来没有催讨过，那么诉讼时效应从中浩公司的第一次催讨即本案起诉开始计算，故本案未超过诉讼时效。第二个问题，樊世安的收货行为系职务行为，理由如下：一、樊世安向法院提交的证据证明其供职于大光明公司或佳达公司，另外，（2010）嘉平商初字第434号案件（以下简称434号案件），中浩公司在其与大光明公司买卖合同纠纷一案的民事诉状中陈述：“2004年经与樊世安联系，中浩公司与大光明公司建立燃煤买卖关系”，后在庭审中自认樊世安是大光明公司的总经理助理。说明中浩公

本案的争议焦点为：一、中浩公司的起诉是否超过诉讼时效；二、樊世安的行为是否为职务行为。关于第一个问题，最高人民法院于2008年9月1日起施行的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”按照樊世安的陈述，中浩公司从来没有催讨过，那么诉讼时效应从中浩公司的第一次催讨即

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第278号上诉人（原审原告）：平湖市中浩物资有限公司。法定代表人：肖银萍。委托代理人：任云翔。被上诉人（原审被告）：樊世安。委托代理人：刘争时。上诉人平湖市中浩物资有限公司（以下简称中浩公司）与被上诉人樊世安买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2011）嘉平商初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于于2011年8月9日受……