专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终71号

对于区别技术特征2，证据3公开了橡胶工业用合成纤维帆布包括橡胶工业用合成纤维本色帆布和浸胶帆布两个部分。且浸胶帆布相对于不浸胶帆布具有更好的粘合性。但是，浸胶帆布中的“胶”并不是橡胶，而是胶乳浸渍液，二者原料并不相同。此外，浸胶施工工艺与橡胶涂层施工工艺也不同。故本领域技术人员在证据3的教导下，并不能当然地想到在编织布层的上下两侧设置橡胶涂层。在案证据也不足以证明上述设置属于本领域公知常识。因此，证据3并未给出相应的技术启示，本专利权利要求1相对于证据1与证据3的结合具备创造性。被诉决定相关认定有误，依法予以纠正。在此基础上，被诉决定有关本专利权利要求2-7均不具备创造性的认定有误，依法予以纠正。 原审法院判决：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第33759号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委员会就浙江天铁实业股份有限公司针对专利号为20102010××××.4的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，大华公司

对于区别技术特征2，证据3公开了橡胶工业用合成纤维帆布包括橡胶工业用合成纤维本色帆布和浸胶帆布两个部分。且浸胶帆布相对于不浸胶帆布具有更好的粘合性。但是，浸胶帆布中的“胶”并不是橡胶，而是胶乳浸渍液，二者原料并不相同。此外，浸胶施工工艺与橡胶涂层施工工艺也不同。故本领域技术人员在证据3的教导下，并不能当然地想到在编织布层的上下两侧设置橡胶涂层。在案证据也不足以证明上述设置属于本领域公知常识。因此，证据3并未给出相应的技术启示，本专利权利要求1相对于证据1与证据3的结合具备创造性。被诉决定相关认定有误，依法予以纠正。在此基础上，被诉决定有关本专利权利要求2-7均不具备创造性的认定有误，依法予以纠

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终71号 上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：何苗，该局工作人员。 委托诉讼代理人：史晶，该局工作人员。 上诉人（原审第三人）：台州大华铁路材料有限公司。住所地：浙江省台州市三门县海润街道工业大道13号（工业园区）。 法定代表人：……