股权转让纠纷 （2013）浙温商终字第1907号

（一）关于涉案股权转让协议是否当事人真实意思表示的争议。上诉人宋志对各被上诉人提供的股权转让协议书的真实性没有异议，但提出签约当事人的意思表示不真实，即各方签订股权转让协议书的真实目的是为了在公司处于混乱状态下能引进外来投资者购买股权使公司继续经营下去。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人宋志并未就其主张各方签订股权转让协议的真实目的提供证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院认定涉案股权转让协议书系签约各方真实意思表示且合法有效是正确的。（二）关于涉案股权转让协议是否在本案诉讼之前就已经由签约各方口头协商一致予以解除的争议。被上诉人方虽然在涉案股权转让协议约定的第一期付款期限届满后的次日（2012年12月1日）即向上诉人宋志发出了违约通知函，并载明“你与我们签订的协议无效”等内容，但从双方2012年12月4日往来的电子邮件内容来看，双方仍在协商股权转让款的付款事宜，同时亦

（一）关于涉案股权转让协议是否当事人真实意思表示的争议。上诉人宋志对各被上诉人提供的股权转让协议书的真实性没有异议，但提出签约当事人的意思表示不真实，即各方签订股权转让协议书的真实目的是为了在公司处于混乱状态下能引进外来投资者购买股权使公司继续经营下去。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人宋志并未就其主张各方签订股权转让协议的真实目的提供证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院认定

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1907号上诉人（原审被告）：宋志。委托代理人：马洪星。被上诉人（原审原告）：洪晨旦。被上诉人（原审原告）：林忠满。委托代理人：邱秘。被上诉人（原审原告）：项延赞。被上诉人（原审原告）：王永州。被上诉人（原审原告）：林中建。上诉人宋志因与被上诉人洪晨旦、林忠满、项延赞、王永州、林中建股权转让合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013……