商品房销售合同纠纷 （2017）粤09民终348号

该诉请求已由前诉作出了处理，属于事实认定错误而导致的错误裁定。二、百雄公司与冯庚签订的《商品房买卖合同》及其补充协议等合同文件就涉案房屋套内面积误差而生产的差额房价款的补交及退还问题作出了明确的规定，且该约定均合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。而前诉判决未依合同约定就涉案房屋套内面积增加部分的差额房价款进行扣减，一审在无任何事实依据的情况下径行认定本案的诉讼请求已在前诉中处理，明显属于事实认定错误。三、百雄公司或冯庚均未就本案的诉讼请求提出过任何诉求或主张，前诉生效判决也未就此作出过任何处理，明显不属于一事不再理”的范畴，百雄公司有权依法依约提出主张。一审法院径行认定百雄公司该诉求已在前诉中处理，明显属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持百雄公司的上诉请求。被上诉人冯庚辩称：本案属于重复诉讼，一审裁定驳回百雄公司的起诉是正确的。百雄公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告补缴其所购商品房套内面积增加按照合同约定应补的差额房价款￥10518元[即4224.22元/平方米×（119.40－116.91）平方米]；2、依法判令被告承担本案全部的诉讼费用。

该诉请求已由前诉作出了处理，属于事实认定错误而导致的错误裁定。二、百雄公司与冯庚签订的《商品房买卖合同》及其补充协议等合同文件就涉案房屋套内面积误差而生产的差额房价款的补交及退还问题作出了明确的规定，且该约定均合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。而前诉判决未依合同约定就涉案房屋套内面积增加部分的差额房价款进行扣减，一审在无任何事实依据的情况下径行认定本案的诉讼请求已在前诉中处理，明显属于事实认定错误。三、百雄公司或冯庚均未就本案的诉讼请求提出过任何诉求或主张，前诉生效判决也未就此作出过任何处理，明显不属于一事不再理”的范畴，百雄公司有权依法依约提出主张。一审法院径行

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终348号上诉人（原审原告）：茂名百雄房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市电白区。法定代表人：蔡铭建，该公司经理。委托诉讼代理人：徐嘉雯，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：黎华群，女，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：冯庚，男，汉族。委托诉讼代理人：钟锦尧、柯沛君，均是广东南天竹律师事务所律师。上诉人茂名百雄房地产开发有限……