生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）皖06民终616号

陈静“系因醉酒死亡具有高度的可能性”，并据此认定“陈静的死亡与其饮酒之间存在因果关系”，无事实依据。安徽至正司法鉴定所出具的血液检测报告和淮北市公安局相山分局出具的注销户口证明，均不能证明陈静的死亡原因。2.一审法院对举证责任分配错误。在未经尸检的情况下，一审法院仅仅依靠可能性进行推定，错误地将举证责任分配给三上诉人。3.一审法院认定三上诉人在陈静饮酒死亡这一事件中存在过错，没有任何事实依据。死者陈静是完全民事行为能力人，事发当晚是陈静召集聚餐。聚餐中三上诉人未刻意劝酒，聚餐后闫如东还特别安排他人送其回家，三上诉人已经尽到了提醒和注意义务。陈品英、徐作晓共同辩称，本案应当驳回上诉，维持原判。1.一审法院对于证据审查、事实认定和举证责任的分配符合法律规定。2.一审判决对于三上诉人的过错评价是客观的，但是对于过错比例的认定偏于保守。陈品英、徐作晓于2016年2月29日向一审法院起诉请求：判令李丽娟、李桂勤、闫如东、关勇、申美玲赔偿25万元，并承担本案诉讼费用。一审期间，徐作晓、陈品英又于2016年5月26日申请撤回对李丽娟、关勇的起诉。一审法院认定事实：陈静与李桂勤、闫如东、申美玲系“群友

陈静“系因醉酒死亡具有高度的可能性”，并据此认定“陈静的死亡与其饮酒之间存在因果关系”，无事实依据。安徽至正司法鉴定所出具的血液检测报告和淮北市公安局相山分局出具的注销户口证明，均不能证明陈静的死亡原因。2.一审法院对举证责任分配错误。在未经尸检的情况下，一审法院仅仅依靠可能性进行推定，错误地将举证责任分配给三上诉人。3.一审法院认定三上诉人在陈静饮酒死亡这一事件中存在过错，没有任何事实依据。死者陈静是完全民事行为能力人，事发当晚是陈静召集聚餐。聚餐中三上诉人未刻意劝酒，聚餐后闫如东还特别安排他人送其回家，三上诉人已经尽到了提醒和注意义务。陈品英、徐作晓共同辩称，本案应当驳回上诉，维持原判。1

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民终616号上诉人（原审被告）：闫如东，男，1965年5月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人（原审被告）：李桂勤，女，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人（原审被告）：申美玲，女，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。被上诉……