建设工程施工合同纠纷 （2012）浙温民初字第3号

上述两项证据能够证明原、被告分别于2004年12月20日与2005年7月14日签订承包协议与补充协议的事实，故予以确认。3．被告对原告提供的第6、7项证据的真实性没有异议，并认为已收到1300万元，故本院对该项证据予以确认。4．原告对被告提供的对帐单没有异议。本院认为该份对帐单能够证明被告的付款情况，故予以确认。5．原告对被告提供的解除协议的真实性没有异议，但认为被告与村委会解除合同的时间是2009年3月30日，此前被告已经取得了开发权，但被告还发包给其他单位建设。本院认为该解除协议涉及到后西村村委会，而被告未申请该村委会出庭作证，且没能提供原件，无法核实该项证据的真实性，故对该项证据不予确认。经审理，本院认定事实如下：2004年12月20日，原、被告签订承包协议，约定：被告将乐清柳青花园项目以包工包料的方式承包给原告施工，开工时间为协议生效后的4个月内；原告应于协议签订后7日内交纳工程保证金1200万元，工程基础完工后7日内返还600万元，裙楼完工7日内返还300万元，主体完工7日内返还300万元，利息按月利率5‰计算，与保证金同期返还；被告若在本协议生效5个月内未给原告承包及开工，

上述两项证据能够证明原、被告分别于2004年12月20日与2005年7月14日签订承包协议与补充协议的事实，故予以确认。3．被告对原告提供的第6、7项证据的真实性没有异议，并认为已收到1300万元，故本院对该项证据予以确认。4．原告对被告提供的对帐单没有异议。本院认为该份对帐单能够证明被告的付款情况，故予以确认。5．原告对被告提供的解除协议的真实性没有异议，但认为被告与村委会解除合同的时间是2009年3月30日，此前被告已经取得了开发权，但被告还发包给其他单位建设。本院认为该解除协议涉及到后西村村委会，而被告未申请该村委会出庭作证，且没能提供原件，无法核实该项证据的真实性，故对该项证据不予确认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民初字第3号原告：歌山建设集团有限公司。法定代表人：何品苏。委托代理人：方建银。被告：温州海陆房地产开发有限公司。法定代表人：金国华。委托代理人：姜荣滔。原告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设公司）与被告温州海陆房地产开发有限公司（以下简称海陆房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月29日受理后，依法组成合议庭，于201……