民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第936号

在民间借贷中，借条具有较高的证明力，可证明双方当事人存在借贷关系。被上诉人许法勇持有上诉人洪显伟向其出具的借条，应当认定双方之间存在民间借贷关系。经查，上诉人洪显伟在原审第一次庭审中陈述：“至于2015年2月9日之前的钱款，跟本案无关，而且借条重新出具后，之前的借款就结清了”。其又陈述：“因为现在这张借条是原、被告重新结算过的借条”。根据上诉人洪显伟在原审中的上述自认，本案借条记载的金额系对双方之前的借款本息结算而形成的，因此，被上诉人许法勇凭本案借条及上诉人洪显伟的自认就可证明双方之间存在借贷关系且借条系前期结算形成的事实，而无需另外举证。上诉人洪显伟、裘晓安一再对前期借款的结算提出异议，但其如认为双方之间不存在50万元的借贷关系，其首先需向法庭合理说明其为何向被上诉人许法勇出具本案借条。但上诉人洪显伟、裘晓安陈述本案借条记载的68万元借款中的18万元是前期结算形成，其余50万元系向被上诉人许法勇的借款，而许法勇没有交付50万元借款。上诉人洪显伟、裘晓安的这一陈述，不仅与其在原审中对借条的形成所作的陈述存在矛盾，而且如果其出具借条后未收到借款，但也从未向被上诉人许法勇提出异议，上诉人

在民间借贷中，借条具有较高的证明力，可证明双方当事人存在借贷关系。被上诉人许法勇持有上诉人洪显伟向其出具的借条，应当认定双方之间存在民间借贷关系。经查，上诉人洪显伟在原审第一次庭审中陈述：“至于2015年2月9日之前的钱款，跟本案无关，而且借条重新出具后，之前的借款就结清了”。其又陈述：“因为现在这张借条是原、被告重新结算过的借条”。根据上诉人洪显伟在原审中的上述自认，本案借条记载的金额系对双方之前的借款本息结算而形成的，因此，被上诉人许法勇凭本案借条及上诉人洪显伟的自认就可证明双方之间存在借贷关系且借条系前期结算形成的事实，而无需另外举证。上诉人洪显伟、裘晓安一再对前期借款的结算提出异议，但

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第936号上诉人（原审被告）：洪显伟。上诉人（原审被告）：裘晓安。两上诉人的共同委托代理人：汤蓓蕾，浙江同元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许法勇。委托代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。上诉人洪显伟、裘晓安为与被上诉人许法勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第879号民事判决，向本院提起上诉。……