（2014）沪一中民二（民）终字第2394号

被上诉人的质证意见成立，该两份材料不具有证明本案必要法律事实的效力。被上诉人则出示收据一组，旨在证明2013年上诉人仍向小商户收取租金。上诉人对收据真实性没有异议，但认为收取的为水电费及管理费。本院认为，鉴于该些收据的收款事由载明有“租金”字样，故确认该等收据具有书证证据效力。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，依据原审鉴定意见书，在现有证据条件下，不能确定承租人为吴忠公司的《吴中路市场承包租赁合同》、《吴中路市场承包补充协议》具有证据真实性，吴忠公司、诸婷公司关于其享有优先续租权，否则轨道交通公司应给予补偿的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于双方租赁合同已到期，原审判决吴忠公司、诸婷公司迁出合法有据，应予维持。轨道交通公司出示的会议记录显示吴忠公司及诸婷公司的共同法定代表人诸水明参与市场公开招租的竞标，吴忠公司、诸婷公司对于本案租赁标的物公开招租及中标价应为明知。原承租人的优先承租权应在同等租金等租赁权利、义务相同条件下成立，而两上诉人显然不符合上述优先承租条件。同时，原审依据中标价确定吴忠公司、诸婷公司逾期迁出的使用费，合理妥当，可予维持。本院

被上诉人的质证意见成立，该两份材料不具有证明本案必要法律事实的效力。被上诉人则出示收据一组，旨在证明2013年上诉人仍向小商户收取租金。上诉人对收据真实性没有异议，但认为收取的为水电费及管理费。本院认为，鉴于该些收据的收款事由载明有“租金”字样，故确认该等收据具有书证证据效力。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，依据原审鉴定意见书，在现有证据条件下，不能确定承租人为吴忠公司的《吴中路市场承包租赁合同》、《吴中路市场承包补充协议》具有证据真实性，吴忠公司、诸婷公司关于其享有优先续租权，否则轨道交通公司应给予补偿的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于双方租赁合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2394号上诉人（原审被告）上海吴忠农副产品综合市场经营管理有限公司。委托代理人黄业华，上海方韬律师事务所律师。委托代理人黄骅，上海方韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海诸婷贸易有限公司。委托代理人黄业华，上海方韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海铁路轨道交通开发有限公司。委托代理人王雷，上海浦京律师事务所律师。上……