物业服务合同纠纷 （2017）苏03民终3915号

二审期间，因上诉人远景物业公司提供的证人葛某的证言与一审中证人李元流、阚某等证人的证言内容相互矛盾，导致一审据以认定的上诉人与被上诉人在签订物业服务委托合同后，在合同履行过程中，被上诉人是否以工资的形式补偿给上诉人空置房物业费代替了合同中约定的“空置房屋及未销售的房屋的物业服务费按照相关规定执行”这一关键事实的认定不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7449号民事判决；二、本案发回徐州市铜山区人民法院重审。审判长　　张向东审判员　　史善军审判员　　程　叶二〇一七年八月十六日书记员　　金宇婷

二审期间，因上诉人远景物业公司提供的证人葛某的证言与一审中证人李元流、阚某等证人的证言内容相互矛盾，导致一审据以认定的上诉人与被上诉人在签订物业服务委托合同后，在合同履行过程中，被上诉人是否以工资的形式补偿给上诉人空置房物业费代替了合同中约定的“空置房屋及未销售的房屋的物业服务费按照相关规定执行”这一关键事实的认定不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7449号民事判决；二、本案发回徐州市铜山区人民法院重审。审判长　　张向东审判员　　史善军审判员　　程　叶二〇一七年八月十六日书记员　　金宇婷

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终3915号上诉人（原审原告）：徐州远景物业管理有限公司，住所地徐州市淮海西路苏豪时代广场1#-1-1706。法定代表人：安超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌星，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏久久汇泉集团徐州汇泉房地产开发有限公司，住所地铜山新区北京路东、湘江路北商住……