（2015）一中行（知）初字第129号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于修改前的《商标法》施行期间，故本案应适用修改前的《商标法》进行审理。本案被诉行为是被告根据法院生效判决重新作出的争议裁定。虽然该裁定对除适用修改前《商标法》第二十八条之外的其他争议理由的认定意见与第06972号裁定的意见一致，但鉴于前次行政诉讼中，法院对于适用修改前《商标法》第二十八条之外的其他争议理由并未进行审查，生效判决亦未对前述理由作出裁判。故拉菲酒庄针对被诉裁定提起的本案诉讼不属于重复诉讼。拉斐尔公司关于拉菲酒庄起诉违反一事不再理原则的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据修改前的《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条款所指的“不良影响”是指商标的文字、图形或其他构成要素可能对我国政治、经济、文化等社会公共利益或社会公共秩序产生消极、负面的影响。本案中，被异议商标由中文“拉斐”两字组成，其自身含义和将其使用在葡萄酒等商品上均不具有上述不良影响，故被告认定争议商标未违反修改前的《商标法》第十条第一款第（八）项正确，

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于修改前的《商标法》施行期间，故本案应适用修改前的《商标法》进行审理。本案被诉行为是被告根据法院生效判决重新作出的争议裁定。虽然该裁定对除适用修改前《商标法》第二十八条之外的其他争议理由的认定意见与第06972号裁定的意见一致，但鉴于前次行政诉讼中，法院对于适用修改前《商标法》第二十八条之外的其他争议理由并未进行审查，生效判决亦未对前述理由作出裁判。故拉菲酒庄针对被诉裁定提起的本案诉讼不属于重复诉讼。拉斐尔公司关于拉菲酒庄起诉违反一事不再理原则的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据修改前的《商标法

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第129号原告拉菲罗斯柴尔德酒庄，住所地法兰西共和国巴黎保玛路33号。法定代表人文森-塔斯吴思吉，行政经理。委托代理人周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任……