租赁合同纠纷 （2016）闽05民终4804号

虽然一扬公司在诉争租赁场所之上设置户外广告牌因违反《城市市容和环境卫生管理条例》而被责令拆除，但该行为系违反管理性强制性规定而非效力性强制性规定，不属于导致合同无效的情形，且一扬公司作为依法设立的经营各类广告业务的公司，对相关管理性强制性规定理应知晓，故瑞峰经销部与一扬公司之间的《广告场所租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，为有效合同。一扬公司要求确认合同无效的反诉请求，理由不成立，不予支持。合同签订后，瑞峰经销部按约将租赁场所交付一扬公司，但一扬公司仅支付租金20000元，之后未再向瑞峰经销部支付租金。一扬公司抗辩因瑞峰经销部未履行申请行政许可的义务而导致一扬公司无法正常使用诉争租赁场所，但其提供的证据不足以证明瑞峰经销部对于一扬公司设置城市户外广告设施的行为需承担行政许可申请的合同义务或法定义务，该抗辩不予采纳，瑞峰经销部在履行本案合同的过程中不存在违约过错。因此，一扬公司拒不支付租金的行为构成根本违约，致使瑞峰经销部不能实现本合同目的，现瑞峰经销部要求解除《广告场所租赁合同》，合法有据，一扬公司亦同意在合同有效的情况下解除该合同，

虽然一扬公司在诉争租赁场所之上设置户外广告牌因违反《城市市容和环境卫生管理条例》而被责令拆除，但该行为系违反管理性强制性规定而非效力性强制性规定，不属于导致合同无效的情形，且一扬公司作为依法设立的经营各类广告业务的公司，对相关管理性强制性规定理应知晓，故瑞峰经销部与一扬公司之间的《广告场所租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，为有效合同。一扬公司要求确认合同无效的反诉请求，理由不成立，不予支持。合同签订后，瑞峰经销部按约将租赁场所交付一扬公司，但一扬公司仅支付租金20000元，之后未再向瑞峰经销部支付租金。一扬公司抗辩因瑞峰经销部未履行申请行政许

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4804号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建一扬广告有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街金贸大厦B栋308室。法定代表人：邱亦杨，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴俊猛、陈志华，福建麒顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州市丰泽区瑞峰机电设备经销部，住所地福建省泉州市丰泽区城东东星仕公岭。投资人：孙炯勇，该经销部经理……