定作合同纠纷 （2017）湘02民终236号

杭晟公司一再辩称《（委外）加工（定作）合同》系为配合不相关税务票据而捏造订立的，但是根据本案现有证据，合同约定部分产品经业务员确认已经完成送货义务，仙达公司开出的税务发票已由杭晟公司至当地税务部门办理认证，且杭晟公司未以直接证据或相应证据体系反映其抗辩事实的客观存在，故该公司应承担举证不能的责任，对其主张的合同效力问题，应不予采信，本案《（委外）加工（定作）合同》效力及于仙达公司与杭晟公司。根据庭审查明的事实，杭晟公司向仙达公司定作产品，仙达公司已经完成了38个160KM齿轮箱的送货任务，则杭晟公司应按照约定的单价5000元标准向仙达公司支付报酬总计19万元。对仙达公司主张的其他应付报酬的定作物，根据庭审查明事实，在定作合同中，仙达公司约定之义务应止于定作物货交收货人，该收货人或为第三人九方公司，或为杭晟公司指定的其他收货地址管理人，然在仙达公司提交法庭的部分送货单中并无收货人的签收确认。加之原、被告公司的业务员亦未出庭对单据中存在的收货人有无问题进行解释，故无法认定该部分单据所反映的事实，仙达公司应承担举证不能的后果。对仙达公司要求杭晟公司支付迟延付款资金占用利息的诉请，根据双方约定

杭晟公司一再辩称《（委外）加工（定作）合同》系为配合不相关税务票据而捏造订立的，但是根据本案现有证据，合同约定部分产品经业务员确认已经完成送货义务，仙达公司开出的税务发票已由杭晟公司至当地税务部门办理认证，且杭晟公司未以直接证据或相应证据体系反映其抗辩事实的客观存在，故该公司应承担举证不能的责任，对其主张的合同效力问题，应不予采信，本案《（委外）加工（定作）合同》效力及于仙达公司与杭晟公司。根据庭审查明的事实，杭晟公司向仙达公司定作产品，仙达公司已经完成了38个160KM齿轮箱的送货任务，则杭晟公司应按照约定的单价5000元标准向仙达公司支付报酬总计19万元。对仙达公司主张的其他应付报酬的定作

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终236号上诉人（原审原告）：长沙仙达实业有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇早禾村长沙仙达实业有限公司厂房内。法定代表人：陈伟军，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟银意，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲杭晟工贸有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区龙头铺镇新明村四组。法定代表人……