（2016）浙03行终385号

1.上诉人雅中芽公司诉称销售涉案茶叶的系雅轩经营部，因施俊于2015年8月购买涉案茶叶时，该经营部尚未依法取得营业执照，且涉案发票亦载明销货单位为雅中芽公司，故本院对上诉人雅中芽公司的前述陈述内容不予采信。被诉行政处罚决定及复议决定将上诉人雅中芽公司认定为涉案茶叶的销售主体并无不当。上诉人雅中芽公司及被上诉人温州市市场监管局提供的国家茶叶质量监督检验中心出具的《检验报告》等材料中没有主检人检验资格的说明材料，温州市市场监管局及原审法院采信该检验报告不当。温州市市场监管局及原审法院认定涉案茶叶属于食用农产品，证据不足，本院予以纠正。原判认定的其他事实有相应证据印证，本院予以确认。2.上诉人施俊向雅中芽公司购买涉案茶叶后，针对该公司向温州市市场监管局进行涉案举报，因雅中芽公司住所地及涉案茶叶生产地位于泰顺县，温州市市场监管局将该案件转交给泰顺县市场监管局办理，并无不当。泰顺县市场监管局有权办理该举报案件。3.商务部、财政部、国家税务总局的《食用农产品范围注释》表明，茶叶是指从茶树上采摘下来的鲜叶和嫩芽，以及经吹干、揉拌、发酵、烘干等工序初制的茶，范围包括各种毛茶，属于食用农产品范围，但精制

1.上诉人雅中芽公司诉称销售涉案茶叶的系雅轩经营部，因施俊于2015年8月购买涉案茶叶时，该经营部尚未依法取得营业执照，且涉案发票亦载明销货单位为雅中芽公司，故本院对上诉人雅中芽公司的前述陈述内容不予采信。被诉行政处罚决定及复议决定将上诉人雅中芽公司认定为涉案茶叶的销售主体并无不当。上诉人雅中芽公司及被上诉人温州市市场监管局提供的国家茶叶质量监督检验中心出具的《检验报告》等材料中没有主检人检验资格的说明材料，温州市市场监管局及原审法院采信该检验报告不当。温州市市场监管局及原审法院认定涉案茶叶属于食用农产品，证据不足，本院予以纠正。原判认定的其他事实有相应证据印证，本院予以确认。2.上诉人施俊向

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙03行终385号上诉人（原审第三人）施俊，男，1969年5月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）浙江雅中芽茶业有限公司，住所地浙江省泰顺县雅阳镇中村薛家洋。法定代表人林志陆，董事长。委托代理人包建荣、张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰顺县市场监督管理局，住所地浙江省泰顺县罗阳镇云寿路48号。法定代……