（2014）三中行终字第01363号

被诉证明未对上诉人权利义务产生影响系事实认定错误，在上诉人诉村委会所作答复的案件中，正是由于被诉证明的内容才使得一审法院认为村委会的答复有合法依据，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，被诉证明使得法院判决驳回当事人的诉讼请求，因此，被诉证明当然与上诉人有利害关系。综上，请求二审法院撤销一审裁定；撤销被诉证明；诉讼费由永顺镇政府承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，叶文忠、王国英起诉要求撤销被诉证明，但被诉证明仅是对自1991年来×村没有审批宅基地的情况进行说明，并未对叶文忠、王国英的权利义务产生实际影响，该被诉证明不属于行政诉讼受案范围。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回叶文忠、王国

被诉证明未对上诉人权利义务产生影响系事实认定错误，在上诉人诉村委会所作答复的案件中，正是由于被诉证明的内容才使得一审法院认为村委会的答复有合法依据，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，被诉证明使得法院判决驳回当事人的诉讼请求，因此，被诉证明当然与上诉人有利害关系。综上，请求二审法院撤销一审裁定；撤销被诉证明；诉讼费由永顺镇政府承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三中行终字第01363号上诉人（一审原告）叶文忠，男，1951年11月25日出生。上诉人（一审原告）王国英，女，1948年2月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路55号。法定代表人邓忠义，镇长。委托代理人马巍，北京市通州区永顺镇人民政府干部。上诉人叶文忠、王国英因诉北京市通州区永顺镇人民政府（以下……