股权转让纠纷 （2016）赣11民终136号

原告夏祥平与被告张守禄于2014年2月22日就股权转让而达成的调解协议，系双方当事人真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，故原、被告均应按调解协议的约定履行，但调解协议及其欠条均约定被告于2016年12月底付清转让款，故原告要求被告立即支付转让款50万元不符合约定，且于法无据，依法不予支持。被告辩称股权变更未到工商部门登记，转让协议无效，无须向原告支付股权转让款的理由与法律规定不符，依法不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告夏祥平要求被告张守禄给付欠款50万元并支付起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算损失的诉讼请求。本案受理费8,800元，依法减半收取4,400元，财产保全费3,020元，合计7,420元，由原告夏祥平负担。宣判后，上诉人夏祥平不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人请求撤销原审判决并依法改判被上诉人张守禄支付上诉人夏祥平股权转让款500,000元及其利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由主要有：一、被上诉

原告夏祥平与被告张守禄于2014年2月22日就股权转让而达成的调解协议，系双方当事人真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，故原、被告均应按调解协议的约定履行，但调解协议及其欠条均约定被告于2016年12月底付清转让款，故原告要求被告立即支付转让款50万元不符合约定，且于法无据，依法不予支持。被告辩称股权变更未到工商部门登记，转让协议无效，无须向原告支付股权转让款的理由与法律规定不符，依法不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告夏祥平要求被告张守禄给付欠款50万元并支付起诉之日起按银行同期同

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终136号上诉人（原审原告）夏祥平，男，1956年3月9日出生，汉族，浙江省天台县人，经商，住浙江省天台县。被上诉人（原审被告）张守禄，男，1972年4月17日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，住江西省玉山县。上诉人夏祥平因股权转让纠纷一案不服玉山县人民法院（2015）玉民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……