借款合同纠纷 （2016）鄂01民终2658号

本案争议的焦点问题主要有三：一是本案所涉1000000元是借款还是投资款的问题；二是如果本案所涉1000000元是借，美博特公司打给志飞印刷服务部的2000000元能否抵销上述借款的问题；三是刘渝是否应在未出资范围内承担补充赔偿责任及张建国是否应承担连带责任的问题。关于本案所涉1000000元是借款还是投资款的问题。虽然本案双方当事人对本案所涉1000000元是借款还是投资款的问题争议很大，且双方提交的证据均不足以否定对方证据，也不足以证明自己的主张成立，但原审法院结合查明的相关案件事实及双方当事人举证等情况，认定张长秀提交的用以证明上述1000000元是借款的证据的证明力明显大于美博特公司、刘渝提交的相关证据的证明力，具体理由如下：1、美博特公司、刘渝提交的经过了公证的电子邮件（含股东会会议通知、股东会决议等）证据均是美博特公司方面发给李德红的电子邮件，并无李德红回复的电子邮件，股东会决议上也没有李德红的签名，且有任何（李德红签过名的）书面证据能直接证明李德红行使过股东权利；2、美博特公司、刘渝提交的审计报告及资产表均是其单方提供的，未得到李德红的签字确认；3、张长秀打款100000

本案争议的焦点问题主要有三：一是本案所涉1000000元是借款还是投资款的问题；二是如果本案所涉1000000元是借，美博特公司打给志飞印刷服务部的2000000元能否抵销上述借款的问题；三是刘渝是否应在未出资范围内承担补充赔偿责任及张建国是否应承担连带责任的问题。关于本案所涉1000000元是借款还是投资款的问题。虽然本案双方当事人对本案所涉1000000元是借款还是投资款的问题争议很大，且双方提交的证据均不足以否定对方证据，也不足以证明自己的主张成立，但原审法院结合查明的相关案件事实及双方当事人举证等情况，认定张长秀提交的用以证明上述1000000元是借款的证据的证明力明显大于美博特公司、

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终2658号上诉人（原审原告）：张长秀。委托代理人：张早刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉美博特生物科技有限公司。法定代表人：刘渝，总经理。委托代理人：刘学彬，湖北黄鹤律师事务所律师。委托代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘渝。委托代理人：刘学彬，湖北黄鹤律师事务所律师。委托代理人：胡……