建设工程分包合同纠纷 （2015）浙温民终字第30号

当事人之间依法达成的协议具有法律约束力。2011年12月16日签订的《协议书》上有上诉人建设集团公司项目部的印章以及建设集团公司时任项目部负责人的签字。之后，上诉人建设集团公司在与被上诉人就超期租金进行结算时，系以上述协议书作为结算的依据，上诉人建设集团公司方的项目部材料员以及该项目部的负责人均在结算单上签字，对外架租赁超期、责任归属事实以及超期的具体租金金额均认可属实。上诉人建设集团公司以上级老总未在结算单上签字为由，主张结算单不具有法律效力，于法无据，本院不予采纳。上诉人建设集团公司向被上诉人送达《要求立即拆除施工电梯卸料平台外架的函》时间是在2014年8月4日，即被上诉人向原审法院提起诉讼之后，结合被上诉人主张的逾期租金也并未包括发函之后的时间段，故上诉人主张逾期租金及责任应由被上诉人自行承担，理由并不充分，本院不予采纳。原审根据《协议书》以及结算单等证据，依法判决被上诉人赔偿超期租金，处理得当，本院予以维持。上诉人建设集团公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

当事人之间依法达成的协议具有法律约束力。2011年12月16日签订的《协议书》上有上诉人建设集团公司项目部的印章以及建设集团公司时任项目部负责人的签字。之后，上诉人建设集团公司在与被上诉人就超期租金进行结算时，系以上述协议书作为结算的依据，上诉人建设集团公司方的项目部材料员以及该项目部的负责人均在结算单上签字，对外架租赁超期、责任归属事实以及超期的具体租金金额均认可属实。上诉人建设集团公司以上级老总未在结算单上签字为由，主张结算单不具有法律效力，于法无据，本院不予采纳。上诉人建设集团公司向被上诉人送达《要求立即拆除施工电梯卸料平台外架的函》时间是在2014年8月4日，即被上诉人向原审法院提起诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第30号上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司。法定代表人：邵奇杰。委托代理人：张步胜。被上诉人（原审原告）：温州市日丰建筑设备有限公司。法定代表人：任玉根。委托代理人：曾益南。委托代理人：夏俊杰。上诉人温州建设集团有限公司（以下简称建设集团公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1497号……