生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙绍民终字第726号

上诉人提供的证人赵某的证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项之规定，不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。关于上诉人赵丹英在二审中提出要求对朱利华的医药费用重新进行鉴定，本院认为，上诉人赵丹英在一审时已经对朱利华的医药费的合理性及与本案纠纷的关联性提出鉴定，浙江大学司法鉴定中心已经作出鉴定，上诉人赵丹英在一审时对该份司法鉴定报告没有提出实质性异议，只是认为其没有打过朱利华，所以在二审中提出重新申请鉴定其理由不足，不予准许。上诉人朱利华在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是赵丹英有否致伤朱利华，以及朱利华对本案损害的发生或扩大有否过错。根据生效的（2010）绍诸民初字第365号民事判决书以及结合本案事实，同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原审判决认定：“原告朱利华在与被告赵丹英发生的纠纷中受伤的这一事实，已由原、被告双方在公安机关所作的询问笔录所证实，事实清楚，证据充分，故被告依法应对原告因纠纷而造成的合理经济损失承担相应的民事赔偿责任，但鉴于原告

上诉人提供的证人赵某的证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项之规定，不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。关于上诉人赵丹英在二审中提出要求对朱利华的医药费用重新进行鉴定，本院认为，上诉人赵丹英在一审时已经对朱利华的医药费的合理性及与本案纠纷的关联性提出鉴定，浙江大学司法鉴定中心已经作出鉴定，上诉人赵丹英在一审时对该份司法鉴定报告没有提出实质性异议，只是认为其没有打过朱利华，所以在二审中提出重新申请鉴定其理由不足，不予准许。上诉人朱利华在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是赵丹英有否致伤朱利华，以及朱利华

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第726号上诉人（原审原告）朱利华。委托代理人（特别授权代理）蒋剑锋。上诉人（原审被告）赵丹英。委托代理人（特别授权代理）戚水根。委托代理人（特别授权代理）戚利钢。上诉人朱利华、赵丹英因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月24日立案受理并……