买卖合同纠纷 （2016）京03民终5109号

现有证据不足以证明陈伟与邓盈盈之间存在买卖合同关系，陈伟起诉邓盈盈，主体有误，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回陈伟的起诉。陈伟不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.陈伟的原一审起诉状被告为两人，一审法院立案庭选择其中一人作为被告人，让陈伟到审判庭去追加被告；审判庭以立案庭选择之被告“主体有误”，驳回陈伟起诉并拒绝追加。同为一审法院，立案庭与审判庭意见如此相左，两部门相互推诿，处于绝对弱势地位的当事人缺乏救济途径；2.陈伟买卖涉案物品过程中，寇×负责从海外进货、邓盈盈负责国内收货然后交付给陈伟，究竟是在进货环节还是在收货、付货环节出现了问题，只有寇×和邓盈盈共同作为本案被告出庭才能查清事实。陈伟在一审中请求追加寇×为被告有正当理由，原审法院不予准许追加寇×为被告属于程序违法。本案所涉买卖物品，海外进货由寇×完成，国内收货、交付由邓盈盈完成。物品转到陈伟处以后，经检验属于假货，而该假货是寇×购买时就是假货，还是货物运到收货人邓盈盈处偷梁换柱，只有寇×和邓盈盈作为本案共同被告才能查清案件事实。因此，

现有证据不足以证明陈伟与邓盈盈之间存在买卖合同关系，陈伟起诉邓盈盈，主体有误，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回陈伟的起诉。陈伟不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.陈伟的原一审起诉状被告为两人，一审法院立案庭选择其中一人作为被告人，让陈伟到审判庭去追加被告；审判庭以立案庭选择之被告“主体有误”，驳回陈伟起诉并拒绝追加。同为一审法院，立案庭与审判庭意见如此相左，两部门相互推诿，处于绝对弱势地位的当事人缺乏救济途径；2.陈伟买卖涉案物品过程中，寇×负责从海外进货、邓盈盈负责国内收货然后交付给陈伟，究竟是在

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终5109号上诉人（原审原告）陈伟，女，1966年8月9日出生。委托代理人李志，北京亲民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓盈盈，女，1989年5月29日出生，香港居民，自述无业。委托代理人郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。上诉人陈伟因与被上诉人邓盈盈买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第38770号民事裁……