（2015）沪一中民四（商）终字第1551号

赏悦公司与汇豪公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。从合同约定的具体内容及履约情况来看，确认双方之间的法律关系应为承揽合同。本案的争议焦点是：一、涉案的产品是否均由赏悦公司生产；二、汇豪公司在履约过程中共计垫付了多少费用；三、赏悦公司主张付款的条件是否成就。第一，关于涉案的产品是否均由赏悦公司生产的问题，原审法院认为，从现有证据来看，由于双方对各自提出的供货总量互不确认，且客观上也确已无法确定，但双方均同意按合同约定的254万元确定总业务量，故依法予以确认。至于该些产品究竟由谁生产，双方对此均提供了采购材料、送货的相关凭证，亦均申请证人到庭作证。原审法院认为，首先，虽然汇豪公司对赏悦公司提供的采购凭证等证据均不予确认，但赏悦公司提供的购买油漆、木皮等发票、购货单均系原件，且凭证上所载明的采购时间自2011年7月至2011年12月，与涉案合同的实际履行时间相吻合。其次，从赏悦公司提供的2011年10月中旬的出库单来看，说明赏悦公司确实将涉案工程所需的大批原材料、半成品、成品运送至汇豪公司处进行加工，而汇豪公司并未提供有效证据证明这些原材料、半成品、成品等不足以满

赏悦公司与汇豪公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。从合同约定的具体内容及履约情况来看，确认双方之间的法律关系应为承揽合同。本案的争议焦点是：一、涉案的产品是否均由赏悦公司生产；二、汇豪公司在履约过程中共计垫付了多少费用；三、赏悦公司主张付款的条件是否成就。第一，关于涉案的产品是否均由赏悦公司生产的问题，原审法院认为，从现有证据来看，由于双方对各自提出的供货总量互不确认，且客观上也确已无法确定，但双方均同意按合同约定的254万元确定总业务量，故依法予以确认。至于该些产品究竟由谁生产，双方对此均提供了采购材料、送货的相关凭证，亦均申请证人到庭作证。原审法院认为，首先，虽

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1551号上诉人（原审被告、反诉原告）上海汇豪木门制造有限公司。委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。委托代理人杨丽娟，上海百悦律师事务所律师。被上诉人上海赏悦家居艺术品有限公司。委托代理人刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。委托代理人包永祥，北京市中银（上海）律师事务所律师。上诉人上海汇豪木门制造有限公司（以下简称汇豪公司……