（2014）一中民终字第08235号

协议书中虽然使用了租用、使用费等字眼，但其法律性质实为买卖合同关系，理由如下：第一、无限期租用并非租赁期限约定不明，而是指承租人可以不受期限限制地长期租用下去，只是该无限期之约定在合同法上受租赁期限最长不得超过二十年的限制。但无论如何，张仲宽将无限期租用理解为不定期租赁，从而主张随时解除合同的请求，缺乏事实与法律依据，不应获得支持。第二、协议第三项明确约定张仲宽去世后，房屋和宅基地归张景明所有和使用，其他人不得干涉。该约定隐含的当然意思包括张仲宽在世时，房屋和宅基地归张景明所有和使用。故协议书第三项实为对涉案房屋及宅基地的权属进行了处分，该处分行为与租赁合同的根本性质相矛盾，因为在租赁合同中，出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金，并无租赁物所有权转移之情形，由此可见协议书并非租赁合同。第三、协议书第四项约定房产租用宅基地使用费3500元，当场付清。该笔费用系张仲宽向张景明收取的唯一一笔款项，若其为租金，则意味着张仲宽在十多年间再未向张景明收取过其他租金，这明显与租赁合同中租金收取的正常情况不相符。综合以上因素，原审法院认为该协议书形式上体现为租用，但实质上是对农村房屋买

协议书中虽然使用了租用、使用费等字眼，但其法律性质实为买卖合同关系，理由如下：第一、无限期租用并非租赁期限约定不明，而是指承租人可以不受期限限制地长期租用下去，只是该无限期之约定在合同法上受租赁期限最长不得超过二十年的限制。但无论如何，张仲宽将无限期租用理解为不定期租赁，从而主张随时解除合同的请求，缺乏事实与法律依据，不应获得支持。第二、协议第三项明确约定张仲宽去世后，房屋和宅基地归张景明所有和使用，其他人不得干涉。该约定隐含的当然意思包括张仲宽在世时，房屋和宅基地归张景明所有和使用。故协议书第三项实为对涉案房屋及宅基地的权属进行了处分，该处分行为与租赁合同的根本性质相矛盾，因为在租赁合同中，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第08235号上诉人（原审原告）张仲宽，男，1926年2月27日出生。委托代理人刘慧敏，北京智深律师事务所律师。委托代理人翟玉梅，1984年2月7日出生，北京智深律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张景明，男，1947年2月3日出生。委托代理人张维芳（张景明之妻），1952年8月30日出生。上诉人张仲宽因租赁合同纠纷一案，不服北京市……