民间借贷纠纷 （2012）浙嘉商终字第53号

本案争议焦点为曹笑芳、沈水根之间是否存在民间借贷关系。曹笑芳据以主张借贷事实成立的证据是一份由沈水根签字的借条，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。并且，曹笑芳对借款的发生时间、地点、原因、用途等具体事实也作出了基本合乎常理的解释。而沈水根虽对借款事实予以否认，但其并未提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，且沈水根在原审法院审理之初，对借条上的签名矢口否认，而在笔迹鉴定结论出来后，其又称签名系醉酒后所写、对借条内容并不知情，由此可见，沈水根的说法前后明显不一致，有违诚信原则，其所称的醉酒后签名的说法既无证据证实，也实难令人信服，本院不予采信。因此，原审判决认定本案借款事实成立，并无不当。至于曹笑芳申请出庭作证的证人顾某、李某的证言，本院经审查认为，与曹笑芳的陈述基本相符，但由于证人与曹笑芳之间具有利害关系，证言的证明力较低，原审法院并未将此作为定案依据，故沈水根以证人证言与曹笑芳的陈述略有不同为由否认借款事实，显然不能成立。综上，沈水根的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

本案争议焦点为曹笑芳、沈水根之间是否存在民间借贷关系。曹笑芳据以主张借贷事实成立的证据是一份由沈水根签字的借条，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。并且，曹笑芳对借款的发生时间、地点、原因、用途等具体事实也作出了基本合乎常理的解释。而沈水根虽对借款事实予以否认，但其并未提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，且沈水根在原审法院审理之初，对借条上的签名矢口否认，而在笔迹鉴定结论出来后，其又称签名系醉酒后所写、对借条内容并不知情，由此可见，沈水根的说法前后明显不一致，有违诚信原则，其所称的醉酒后签名的说法既无证据证实，也实难令人信服，本院不予采信。因此，原

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第53号上诉人（原审被告）：沈水根。委托代理人：顾海峰。被上诉人（原审原告）：曹笑芳。委托代理人：陈超。上诉人沈水根为与被上诉人曹笑芳民间借贷纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2011）嘉善商初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年8……