买卖合同纠纷 （2017）粤06民终128号

本案讼争的焦点在于华通公司有否依案涉合同的约定完成46台M**微波交通检测器的安装、调试？一审法院分析如下：首先，古田公司主张华通公司一直没有安装调试案涉46台M**微波交通检测器，但根据双方提交的证据可知，案涉两份合同的签订时间为2014年8月15日及2014年9月17日，至华通公司起诉主张支付案涉拖欠货款日即2015年11月19日已有一年多，古田公司一直没有向华通公司发函主张要求安装、调试机械设备，而是另外找了案外人道勤公司进行安装调试，仅是在华通公司起诉后，才向华通公司发送《关于加派人手完成设备调试验收的函》，不合常理。其次，古田公司主张华通公司一直没有安装调试案涉46台M**微波交通检测器，但其却在2015年8月27日出具付款承诺函，确认欠华通公司684480元货款，并承诺分两期支付完毕。按常理，如华通公司未履行完其应履行的调试义务，古田公司是不可能向华通公司出具承诺函对付清尾数作出承诺的。古田公司解释其法定代表人受到华通公司的两位女工作人员胁迫而出具该函件，但古田公司亦没有举证证明其当时有对华通公司员工的胁迫行为报警处理，故一审法院对古田公司的上述陈述不予采信。较之古田公司的

本案讼争的焦点在于华通公司有否依案涉合同的约定完成46台M**微波交通检测器的安装、调试？一审法院分析如下：首先，古田公司主张华通公司一直没有安装调试案涉46台M**微波交通检测器，但根据双方提交的证据可知，案涉两份合同的签订时间为2014年8月15日及2014年9月17日，至华通公司起诉主张支付案涉拖欠货款日即2015年11月19日已有一年多，古田公司一直没有向华通公司发函主张要求安装、调试机械设备，而是另外找了案外人道勤公司进行安装调试，仅是在华通公司起诉后，才向华通公司发送《关于加派人手完成设备调试验收的函》，不合常理。其次，古田公司主张华通公司一直没有安装调试案涉46台M**微波交通检

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终128号上诉人（原审被告）：广东古田智能科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道盐平路东侧B6街区桂城电子城综合区四楼二区（仅作办公室用）,统一社会信用代码9144060576731593X1。法定代表人：刘思哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小燕，女，1990年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司职员。委托诉讼……