（2010）浙嘉商终字第53号

案件争议的焦点在于：一、本案借款是否实际发生；二、本案借款发生的目的是否非法；三、李某某、沈某某承担连带保证责任还是一般保证责任。对于争议的焦点一，原审法院认为：1、借条具备借款合同及收条的法律效力，一般意义上说，戴某出具了借条视为戴某已取得了该笔借款。本案中戴某、李某某、沈某某均为完全民事行为能力人，应对出具借条的民事行为承担相应的民事法律后果。2、对于借条借款的交付，可以是现金，可以是汇款，也可以是依据借款人的指示交付，但只要借款人出具借条确认即可。本案中，张某某认为是按戴某的指示将1800000元借款汇给案外人黄某某的，从而完成了借条借款的交付，结合张某某提供的有关戴某其他执行案件的材料以及本案第一次开庭后张某某与戴某的谈话录音资料，有理由相信，张某某汇给案外人黄某某的1800000元是交付给戴某借条上的借款。尽管李某某提供了案外人黄某某的询问笔录，但案外人黄某某本人的陈述并不能证明1800000元汇款的性质。因此，张某某已将借条上的借款1800000元交付给了戴某，但在借款发生时，张某某直接扣除戴某借款利息200000元，违反法律的规定，张某某实际向戴某交付借款金额为18000

案件争议的焦点在于：一、本案借款是否实际发生；二、本案借款发生的目的是否非法；三、李某某、沈某某承担连带保证责任还是一般保证责任。对于争议的焦点一，原审法院认为：1、借条具备借款合同及收条的法律效力，一般意义上说，戴某出具了借条视为戴某已取得了该笔借款。本案中戴某、李某某、沈某某均为完全民事行为能力人，应对出具借条的民事行为承担相应的民事法律后果。2、对于借条借款的交付，可以是现金，可以是汇款，也可以是依据借款人的指示交付，但只要借款人出具借条确认即可。本案中，张某某认为是按戴某的指示将1800000元借款汇给案外人黄某某的，从而完成了借条借款的交付，结合张某某提供的有关戴某其他执行案件的材料

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第53号上诉人（原审被告）：李某某。委托代理人：岳某某。被上诉人（原审原告）：张某某。委托代理人：蒋某某。原审被告：戴某。原审被告：沈某某。上诉人李某某为与被上诉人张某某、原审被告戴某、原审被告沈某某民间借贷纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2009）嘉桐商初字第340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年1月14日立案受理后，依法……