（2010）深中法民二终字第1819号

本×公司与圳×公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点在于：一、圳×公司是否应向本×公司支付第二笔工程款及工程造价10%的工程质保金；二、本×公司是否应向圳×公司返还代缴税款26431.73元；三、本×公司是否应向圳×公司支付《瑞金项目圳×费用表》载明的113489元的费用。原审法院具体分析如下：一、关于圳×公司是否应向本×公司支付第二笔工程款及工程总造价10%的工程质保金问题。2008年6月5日，瑞金市财政局向圳×公司支付第二笔工程款295523.12元。收到上述款项后，圳×公司并未向本×公司支付工程款，圳×公司的行为已经构成违约，圳×公司应承担相应的违约责任。本×公司请求圳×公司支付该笔工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。本×公司并未举证证明瑞金市公安局已向圳×公司支付质保金41618.23元，故根据《合作协议》约定，本×公司请求圳×公司支付质保金的条件尚未成就，故本×公司请求判令圳×公司向其支付质保金41618.23元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。本×公司请求判令圳×公司向其支付

本×公司与圳×公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点在于：一、圳×公司是否应向本×公司支付第二笔工程款及工程造价10%的工程质保金；二、本×公司是否应向圳×公司返还代缴税款26431.73元；三、本×公司是否应向圳×公司支付《瑞金项目圳×费用表》载明的113489元的费用。原审法院具体分析如下：一、关于圳×公司是否应向本×公司支付第二笔工程款及工程总造价10%的工程质保金问题。2008年6月5日，瑞金市财政局向圳×公司支付第二笔工程款295523.12元。收到上述款项后，圳×公司并未向本×公司支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民二终字第1819号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：深圳市本×发展有限公司。法定代表人：谢某某，总经理。委托代理人：李某某，该公司项目经理。委托代理人：高某，广东佳×律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：深圳市圳×实业发展有限公司。法定代表人：张某，总经理。委托代理人：苏某，男。委托代理人：林某某，广东华×律师事务所律师。……