买卖合同纠纷 （2019）粤13民终6949号

原被告签订的《车辆交易合同》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案争议的焦点有二：一是被告是否应向原告支付车价尾款；二是被告反诉请求的损失应否支持，应支持多少。关于第一个争议焦点。《车辆交易合同》签订后，原告已经将车辆交付给被告使用，并办理了过户登记手续，被告接受车辆后，到修理厂进行了检验和维修，虽然在维修过程中发现车辆系事故车辆，但被告并未提出解除车辆买卖合同，故应视为其同意继续履行合同，因此，被告应按合同约定给付原告车款尾款21000元。对于原告主张的律师费损失，首先，原告未委托律师代理本案诉讼；其次，原告该主张没有合同依据。原告该主张的依据不足，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点。原告顺祥公司在买卖车辆过程中，无证据证明其就涉案车辆发生过重大交通事故、右后大梁受损的相关信息向被告何远坤进行披露，违反了诚实信用原则，给被告造成的维修损失应当承担赔偿责任。根据维修清单，对维修项目右后叶子板喷漆+钣金工时、更换后杠、后杠喷漆、隔音纸属于对车辆的美容翻新项目，是否维修并不影响车辆的正常使用，不应由顺祥公司赔偿；对于右后大梁纠正修复+工时费5360元，

原被告签订的《车辆交易合同》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案争议的焦点有二：一是被告是否应向原告支付车价尾款；二是被告反诉请求的损失应否支持，应支持多少。关于第一个争议焦点。《车辆交易合同》签订后，原告已经将车辆交付给被告使用，并办理了过户登记手续，被告接受车辆后，到修理厂进行了检验和维修，虽然在维修过程中发现车辆系事故车辆，但被告并未提出解除车辆买卖合同，故应视为其同意继续履行合同，因此，被告应按合同约定给付原告车款尾款21000元。对于原告主张的律师费损失，首先，原告未委托律师代理本案诉讼；其次，原告该主张没有合同依据。原告该主张的依据不足，一审法

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6949号上诉人（本诉被告、反诉原告）：何远坤，男，1987年9月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码441************219。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水河背规划区C1号。负责人：陈蔼娴。委托诉讼代理人：林……