财产损害赔偿纠纷 （2014）三中民终字第03936号

李×1不是其所诉争财产的权利所有人，其诉求亦非将上述财产归其所有，故其以财产损害赔偿纠纷案由起诉，主体不适格。据此，原审法院于2014年1月裁定如下：驳回李×1的起诉。裁定后，李×1不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，依法予以处理。李×1的上诉理由为，第一，本案的关键是田×是否具有民事行为能力，我认为田×自2011年11月2日立完遗嘱之后属于限制民事行为能力状态；第二，我们兄弟姐妹之间已曾协商确定了监护人，×社区居委会出具的证明写明李×2为田×监护人，所以我可以提起本案的诉讼；第三，我提出本案诉讼是依据李×2作为田×的监护人不履行监护责任，侵害了被监护人的合法权益，我作为其他有监护资格的人要求李×2承担民事责任。李×2同意原裁定。本院经审查认为：李×1提出本案诉讼是依据李×2作为田×的监护人不履行监护责任，侵害了被监护人田×的合法权益，李×1作为其他有监护资格的人要求李×2承担民事责任。本诉讼成立的前提是田×属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，以及李×2系田×的监护人。现李×2认为田×不属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其与田×之间并非监护法律关系，而是赡养与被赡养的关系。

李×1不是其所诉争财产的权利所有人，其诉求亦非将上述财产归其所有，故其以财产损害赔偿纠纷案由起诉，主体不适格。据此，原审法院于2014年1月裁定如下：驳回李×1的起诉。裁定后，李×1不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，依法予以处理。李×1的上诉理由为，第一，本案的关键是田×是否具有民事行为能力，我认为田×自2011年11月2日立完遗嘱之后属于限制民事行为能力状态；第二，我们兄弟姐妹之间已曾协商确定了监护人，×社区居委会出具的证明写明李×2为田×监护人，所以我可以提起本案的诉讼；第三，我提出本案诉讼是依据李×2作为田×的监护人不履行监护责任，侵害了被监护人的合法权益，我作为其他有监护资格的人要求李

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第03936号上诉人（原审原告）李×1，男，1947年8月11日出生，汉族。委托代理人孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×2，女，1949年11月26日出生，汉族。委托代理人黄继保，北京市维诗律师事务所律师。上诉人李×1因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15464号民事裁定，向本……