侵权责任纠纷 （2021）黔03民终768号

上诉人出租的4.39亩地在上诉人林权证“池坪坳口”林地范围内，但上诉人认为“池坪坳口”的林地只被租用了2.488亩，上诉人出租的4.39亩地不在“池坪坳口”林地内，而在林权证“杨木洞”林地内。因为上诉人与村委会签订出租2.488亩地协议的名称为“坳口上”，出租的4.39亩地名称为“坳口上林地”，二者是不一样的表述。即使按照一审法院的推断，“池坪坳口”林地也总共只出租了6.878亩，但鸭溪电厂按照其征地图占据了7.42亩，不管怎样也超合同多规划了0.542亩。人民法院应查清上诉人出租的4.39亩地所指何处，所为何用。鸭溪电厂二审答辩称，我方所租的2.488亩地和4.39亩地就在征地图中规划的7.42亩林地之内，且支付了相应的租金。我方按照征地图范围来使用也只超出了0.54亩，超出部分是因村委会测量和专业测量有误差所致，但我方没有多占上诉人1.7亩土地，也不能以上诉人一审主张的政府征地价格支持该费用，因为政府征地变更了村委会土地所有权，而我方享有的是临时用地权，且我方无权征地。朱国全向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令鸭溪电厂支付因石材开发侵占我林地1.7亩的补偿款84416元；2.本

上诉人出租的4.39亩地在上诉人林权证“池坪坳口”林地范围内，但上诉人认为“池坪坳口”的林地只被租用了2.488亩，上诉人出租的4.39亩地不在“池坪坳口”林地内，而在林权证“杨木洞”林地内。因为上诉人与村委会签订出租2.488亩地协议的名称为“坳口上”，出租的4.39亩地名称为“坳口上林地”，二者是不一样的表述。即使按照一审法院的推断，“池坪坳口”林地也总共只出租了6.878亩，但鸭溪电厂按照其征地图占据了7.42亩，不管怎样也超合同多规划了0.542亩。人民法院应查清上诉人出租的4.39亩地所指何处，所为何用。鸭溪电厂二审答辩称，我方所租的2.488亩地和4.39亩地就在征地图中规划的7.

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终768号上诉人（原审原告）：朱国全，男，汉族，1939年5月15日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：肖珂，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文章，男，汉族，1962年3月6日出生，住贵州省遵义市播州区。系朱国全之子。被上诉人（原审被告）：贵州鸭溪发电有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区电厂路1号。法定……