买卖合同纠纷 （2017）浙01民终7729号

本案双方签订的《昆仑府太阳能合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属合法有效，各当事人应按约履行合同。双方于合同中虽未明确约定质保期，但约定了质保期从集中交房之日起算，产品的保修期为设备通过验收并移交物管使用之日起24个月等内容，故据此可以认为本案所涉工程的质保期为2年，即从集中交房日2014年1月1日-2015年12月31日，而本案约定的付款期限为质保期满两年后，故案涉争议款项现尚未达到双方约定的支付时间。综上，欧帆公司的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。昆仑公司关于案涉款项未达支付的条件的答辩意见，原审法院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杭州欧帆能源科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1694元，由杭州欧帆能源科技有限公司负担。宣判后，欧帆公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定案涉款项未达到双方约定的支付时间不当。被上诉人在庭审中确认集中交房时间为2014年1月1日，且一审认定双方签订的《昆仑府太阳能合同》中虽未约定质保期，但约定了质保期从集中交房之日开始

本案双方签订的《昆仑府太阳能合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属合法有效，各当事人应按约履行合同。双方于合同中虽未明确约定质保期，但约定了质保期从集中交房之日起算，产品的保修期为设备通过验收并移交物管使用之日起24个月等内容，故据此可以认为本案所涉工程的质保期为2年，即从集中交房日2014年1月1日-2015年12月31日，而本案约定的付款期限为质保期满两年后，故案涉争议款项现尚未达到双方约定的支付时间。综上，欧帆公司的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。昆仑公司关于案涉款项未达支付的条件的答辩意见，原审法院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7729号上诉人（原审原告）杭州欧帆能源科技有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道姚家路5号。法定代表人于勤勇，总经理。委托代理人林忠再、潘喆，浙江君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州昆仑西润房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一社区。法定代表人陈安东，总经理。委托代理人杨俊威，系公司员工。上诉人杭州欧帆能源科技有限……