金融借款合同纠纷 （2019）渝04民终872号

本案争议焦点为涉案《抵押合同》在签订时是否具有欺诈情形。现作如下评析。段元珍主张涉案《抵押合同》系其因重庆银行石柱支行的欺诈而签订，属于可撤销合同，一审法院经审理后认为涉案《抵押合同》不具有可撤销情形。原因如下：首先，涉案《抵押合同》属于从合同，是为重庆银行石柱支行与冉勇之间的借款合同中的债务人冉勇提供担保，重庆银行石柱支行未故意告知虚假事实，不构成积极欺诈，同时重庆银行石柱支行对借款用途等并不负有告知义务或说明义务，不构成消极欺诈，因此重庆银行石柱支行对“未告知或未审查冉勇贷款用途”这一事实不具有欺诈之故意；其次，段元珍也并未因重庆银行石柱支行“未告知或未审查冉勇贷款用途”而陷入错误认识，段元珍签订《抵押合同》是为冉勇提供担保，其目的是促成冉勇与重庆银行石柱支行之间的借款合同，基于其与冉勇的特殊关系（母子关系），重庆银行石柱支行“未告知或未审查贷款用途”并不会改变其为冉勇提供担保的性质和目的；最后，重庆银行石柱支行“未告知或未审查冉勇贷款用途”这一事实并不具有“不正当性”，重庆银行石柱支行“未告知或未审查冉勇贷款用途”的行为未超出法律、道德或交易习惯允许的限度，重庆银行石柱支行的此种

本案争议焦点为涉案《抵押合同》在签订时是否具有欺诈情形。现作如下评析。段元珍主张涉案《抵押合同》系其因重庆银行石柱支行的欺诈而签订，属于可撤销合同，一审法院经审理后认为涉案《抵押合同》不具有可撤销情形。原因如下：首先，涉案《抵押合同》属于从合同，是为重庆银行石柱支行与冉勇之间的借款合同中的债务人冉勇提供担保，重庆银行石柱支行未故意告知虚假事实，不构成积极欺诈，同时重庆银行石柱支行对借款用途等并不负有告知义务或说明义务，不构成消极欺诈，因此重庆银行石柱支行对“未告知或未审查冉勇贷款用途”这一事实不具有欺诈之故意；其次，段元珍也并未因重庆银行石柱支行“未告知或未审查冉勇贷款用途”而陷入错误认识，段

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终872号上诉人（原审原告）：段元珍，女，1944年12月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**附**，统一社会信用代码91500240696565965H。负责人：周伟锋，该行行长。委托诉讼代理……