（2014）朝民一初字第00166号

被告宏达房地产公司与史和凤签订了借款协议，并出具了收款收据，应认定被告宏达房地产公司收到了该笔借款。2014年7月18日，史和凤、王玫、聂源、宏达房地产公司四方签订债权转让协议，不违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，王玫、聂源成为新的债权人。而原告赛德公司在该债权转让协议上以保证人身份加盖了公章，其对新债权人王玫、聂源负有担保责任。2014年8月8日，王玫、聂源又与原告赛德公司签订了债权转让协议，合同中写明“为解决甲方（即原告赛德公司）和乙、丙双方（即王玫和聂源）的担保责任”，即表明这是合同目的之一，原告赛德公司作为债权受让人，不再对王玫、聂源承担保证责任，即王玫和聂源以债权转让的形式明确放弃了要求原告赛德公司承担保证责任的权利，不违反法律法规的相关规定，该债权转让协议亦认定合法有效，原告赛德公司取得该债权。原告赛德公司在取得上述债权后，向被告宏达房地产公司工作人员以特快专递方式发出债权转让通知，被告工作人员签收，应认定被告宏达房地产公司已收到该通知，债权转让在通知到达被告时对其发生法律效力，被告宏达房地产公司应向原告赛德公司履行还款义务。关于还款期限问题，在2014年7月18日的

被告宏达房地产公司与史和凤签订了借款协议，并出具了收款收据，应认定被告宏达房地产公司收到了该笔借款。2014年7月18日，史和凤、王玫、聂源、宏达房地产公司四方签订债权转让协议，不违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，王玫、聂源成为新的债权人。而原告赛德公司在该债权转让协议上以保证人身份加盖了公章，其对新债权人王玫、聂源负有担保责任。2014年8月8日，王玫、聂源又与原告赛德公司签订了债权转让协议，合同中写明“为解决甲方（即原告赛德公司）和乙、丙双方（即王玫和聂源）的担保责任”，即表明这是合同目的之一，原告赛德公司作为债权受让人，不再对王玫、聂源承担保证责任，即王玫和聂源以债权转让的形式明确

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民一初字第00166号原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限公司，住所地朝阳市双塔区凌河街牡丹花园95CL号。法定代表人王凡，董事长。委托代理人王玫。委托代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳市开发区长江路六段5号。法定代表人王建华，董事长。委托代理人李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原告朝阳市双塔区赛……