生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）合民一终字第04808号

证据“处警单”与没有证明效力的“治安调解协议”和无法认定证据真实性的“收条”相互印证显然判断错误。即使梅民生的妻子丁艳群确是给付了陶源恩2600元，但也不能就此认定梅民生对陶源恩侵权的事实。丁艳群应派出所承办民警指示给予陶源恩相对性的补偿以便于结案，丁艳群本着息事宁人的想法而给付了2600元的钱款，但并不意味着丁艳群认可梅民生欧打陶源恩的事实，而且丁艳群也不能代为承认。所以协议中丁艳群只是以见证人的身份签字，梅民生作为当事人拒绝签字。可见，一审法院对证据的审查判断和采信均存在明显错误；2、梅民生户籍所在地以及实际居住地均为合肥市包河区马鞍山路598号文景雅居×幢×室，并不是陶源恩所说的合肥市包河区滨湖万科蓝山小区×幢×室。一审法院未予查明，错误的将案件由滨湖法庭审理，即便是同属于合肥市包河人民法院，也违反了《民事诉讼法》的管辖原则和规定，一审法院审理程序存在错误；3、一审法院在“本案查明”以及“本院认为”中均阐述为“原、被告因原告加班工资问题发生矛盾，致原告被打受伤。”一审法院并不确信梅民生就是导致陶源恩受伤的侵权人，因为没有直接证据证明

证据“处警单”与没有证明效力的“治安调解协议”和无法认定证据真实性的“收条”相互印证显然判断错误。即使梅民生的妻子丁艳群确是给付了陶源恩2600元，但也不能就此认定梅民生对陶源恩侵权的事实。丁艳群应派出所承办民警指示给予陶源恩相对性的补偿以便于结案，丁艳群本着息事宁人的想法而给付了2600元的钱款，但并不意味着丁艳群认可梅民生欧打陶源恩的事实，而且丁艳群也不能代为承认。所以协议中丁艳群只是以见证人的身份签字，梅民生作为当事人拒绝签字。可见，一审法院对证据的审查判断和采信均存在明显错误；2、梅民生户籍所在地以及实际居住地均为合肥市包河区马鞍山路598号文景雅居×幢×室，并

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04808号上诉人（原审被告）：梅民生。委托代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。委托代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶源恩。委托代理人：刘志军，安徽国天律师事务所律师。上诉人梅民生因与被上诉人陶源恩健康权纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02662号民事判决，向本院提起上诉。本……