借款合同纠纷 （2016）京03民初66号

中信信托公司与润强公司签订的《贷款合同》、与乾盛轩公司签订的《抵押合同》、与翔越鑫公司签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的合同义务。本案贷款系金融机构贷款。根据《贷款合同》的相关约定，贷款期限起始日与实际放款日不一致时，以实际放款日期为准，贷款到期日作相应调整。根据查明的事实，中信信托公司于2013年8月5日向润强公司发放贷款，故依照合同约定，双方贷款期限应为2013年8月5日至2014年8月4日止。在中信信托公司发放贷款后，润强公司分三次向中信信托公司支付了相应款项，经本院核对，润强公司上述支付款项数额与依《贷款合同》计算的2013年第三、四季度（截至2013年12月20日）应付利息数额相符，且中信信托公司亦确认润强公司已将截止2013年12月20日的利息支付完毕，故本院对该事实予以确认。根据已查明的事实，2013年12月20日后，润强公司并未按照合同约定向中信信托公司支付相应利息；且自贷款期限届满后，润强公司亦未向中信信托公司偿还贷款本金，故润强公司构成违约，应向中信信托公司偿还欠付

中信信托公司与润强公司签订的《贷款合同》、与乾盛轩公司签订的《抵押合同》、与翔越鑫公司签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的合同义务。本案贷款系金融机构贷款。根据《贷款合同》的相关约定，贷款期限起始日与实际放款日不一致时，以实际放款日期为准，贷款到期日作相应调整。根据查明的事实，中信信托公司于2013年8月5日向润强公司发放贷款，故依照合同约定，双方贷款期限应为2013年8月5日至2014年8月4日止。在中信信托公司发放贷款后，润强公司分三次向中信信托公司支付了相应款项，经本院核对，润强公司上述支

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民初66号原告：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：白柳，天津少晞律师事务所律师。被告：天津润强机电设备有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道（天津宜君合顺酒店管理有限公司内）。法定代表人：刘强。被告：天津乾盛轩科技发展有限……