（2015）唐民申字第233号

胖熙瑞、刘凤珍提交的证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条规定的新的证据，且不足以推翻原判决。胖熙瑞、刘凤珍主张涉案房屋是农村宅基地置换回迁的房产，所占用的土地并未被征为国有，及双方签订的房屋买卖合同实为借款担保合同，但是均未提交相关证据予以证实。本案审理过程中，胖熙瑞、刘凤珍并未书面申请人民法院调查收集孟某、王某两名证人的考勤表，对于审理案件需要的主要证据，本案不存在人民法院未依法调查收集的情形。原审判决认定胖熙瑞、刘凤珍与于连祥之间形成的房屋买卖合同合法有效事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不妥。综上，胖熙瑞、刘凤珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胖熙瑞、刘凤珍的再审申请。审　判　长　　刘志新代理审判员　　杜　倩代理审判员　　刘文娟二〇一五年十月二十二日书　记　员　　单征征

胖熙瑞、刘凤珍提交的证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条规定的新的证据，且不足以推翻原判决。胖熙瑞、刘凤珍主张涉案房屋是农村宅基地置换回迁的房产，所占用的土地并未被征为国有，及双方签订的房屋买卖合同实为借款担保合同，但是均未提交相关证据予以证实。本案审理过程中，胖熙瑞、刘凤珍并未书面申请人民法院调查收集孟某、王某两名证人的考勤表，对于审理案件需要的主要证据，本案不存在人民法院未依法调查收集的情形。原审判决认定胖熙瑞、刘凤珍与于连祥之间形成的房屋买卖合同合法有效事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不妥。综上，胖熙瑞、刘凤珍的再审申请不符合《中华人民

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民申字第233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胖熙瑞。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘凤珍，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于连祥，个体业主。一审第三人、二审上诉人：胖西林。再审申请人胖熙瑞、刘凤珍因与被申请人于连祥及一审第三人、二审上诉人胖西林房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第3922……