委托合同纠纷 （2015）河市民一终字第339号

一、关于一审判决是否遗漏当事人的问题。本案为委托合同纠纷，合同双方当事人即上诉人李玉莲、被上诉人黄星富为本案必要共同诉讼参与人，何新国参与委托事项亦作为本案第三人参与诉讼。上诉人李玉莲上诉称一审判决遗漏洛西镇政府、案外人郑金桥，但洛西镇政府、案外人郑金桥并非委托合同的当事人亦非委托事项的参与者，两者并非本案的必要共同诉讼参与人。故一审判决并不存在遗漏当事人的情况。上诉人李玉莲认为一审判决遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人李玉莲请求被上诉人黄星富、何新国返还90000元是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”本案中，由于上诉人李玉莲与被上诉人黄星富并未签订书面《委托协议》，未对上诉人委托黄星富建设洛西新市场相关具体事项进行明确约定，因此，可以认定双方已形成事实上的委托合同关系，上诉人李玉莲系概括委托被上诉人黄星富办理建设洛西镇新市场的相关事务。被上诉人黄星富在处理委托事务中，将200000元支付给第三人何新国，何新国将其中的90000支付给宜州市洛西镇村镇

一、关于一审判决是否遗漏当事人的问题。本案为委托合同纠纷，合同双方当事人即上诉人李玉莲、被上诉人黄星富为本案必要共同诉讼参与人，何新国参与委托事项亦作为本案第三人参与诉讼。上诉人李玉莲上诉称一审判决遗漏洛西镇政府、案外人郑金桥，但洛西镇政府、案外人郑金桥并非委托合同的当事人亦非委托事项的参与者，两者并非本案的必要共同诉讼参与人。故一审判决并不存在遗漏当事人的情况。上诉人李玉莲认为一审判决遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人李玉莲请求被上诉人黄星富、何新国返还90000元是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第339号上诉人（一审原告）：李玉莲，个体户。委托代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄星富，居民。被上诉人（一审第三人）：何新国，个体户。上诉人李玉莲因委托合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成由审判员潘……