租赁合同纠纷 （2021）京02民终6065号

本案的争议焦点如下：一、租赁关系主体问题。根据（2019）京0111民初15181号、（2020）京02民终433号民事裁定书，承租涉案土地及地上物的主体应为新宇公司。关于出租人，虽李根才认可涉案土地及地上物系其与黄振星一起出租给新宇公司，但因黄振星未在《合作协议》及《租赁协议》上签字，新宇公司亦不认可与黄振星具有租赁关系，且李根才向黄振星出具了委托办理租赁事宜的委托书，故法院确认本案租赁关系的双方主体是李根才与新宇公司。二、《合作协议》是否应当解除。李根才与新宇公司订立的《合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现李根才已经将案涉土地及地上物交付新宇公司占有使用，新宇公司理应按照约定及时交纳租金。新宇公司虽辩称其与李根才协商一致，以李根才使用的电费抵顶租金，但其未能提交证据予以证明，且李根才不予认可，故法院对其这一答辩意见不予采信。新宇公司在合同履行过程中自2017年起占有使用案涉土地及地上物却未交纳租金，拖欠租金数额巨大，致使双方合同目的无法实现，已构成根本违约，故李根才有权解除合同。法院确认《合作协议》的解

本案的争议焦点如下：一、租赁关系主体问题。根据（2019）京0111民初15181号、（2020）京02民终433号民事裁定书，承租涉案土地及地上物的主体应为新宇公司。关于出租人，虽李根才认可涉案土地及地上物系其与黄振星一起出租给新宇公司，但因黄振星未在《合作协议》及《租赁协议》上签字，新宇公司亦不认可与黄振星具有租赁关系，且李根才向黄振星出具了委托办理租赁事宜的委托书，故法院确认本案租赁关系的双方主体是李根才与新宇公司。二、《合作协议》是否应当解除。李根才与新宇公司订立的《合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现李根

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6065号上诉人（原审被告）：包头市新宇家俱制造有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区青福镇银海新村银海路西。法定代表人：高永忠，经理。委托诉讼代理人：巴云，内蒙古昆峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根才，男，1953年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。原审原告：黄振星，女，……