抵押合同纠纷 （2017）琼96民终998号

本案是抵押合同纠纷，各方争议的焦点有三个：一是原告的主体资格问题，二是主债权的诉讼时效问题，三是抵押担保的时效问题。一、关于原告的诉讼主体资格问题。海南省定安制香厂于1989年9月6日经定安县工商行政管理局登记成立（注册号为169025000007917），1996年1月16日变更企业名称为定安县制香厂。尽管工商登记的原名为”海南省定安制香厂”，与当时使用的印章”海南省定安县制香厂”差一个”县”字，但该厂自成立之日起一直使用印文名为”海南省定安县制香厂”的印章，故应认定二者是同一个主体。二、关于主债权的诉讼时效问题。尽管各方当事人因历史原因，未能提供芦荟司1000万贷款的主债务合同，但被告农发行省分行向芦荟公司发放1000万贷款且贷款期限5年是事实，各方亦无异议。至于上述债务的到期日及诉讼时效起止时间，应以实际发放贷款之日为标准计算，而不是以《借款申请书》或者《保证担保合同》里的时间为准。因为贷款合同是实践性合同，必须是实实在在发放、接收了贷款才产生了真正的债权债务关系。芦荟公司的两笔500万贷款共计1000万，还款到期日分别为2001年8月26日和2001年11月6日，故依据《民法通

本案是抵押合同纠纷，各方争议的焦点有三个：一是原告的主体资格问题，二是主债权的诉讼时效问题，三是抵押担保的时效问题。一、关于原告的诉讼主体资格问题。海南省定安制香厂于1989年9月6日经定安县工商行政管理局登记成立（注册号为169025000007917），1996年1月16日变更企业名称为定安县制香厂。尽管工商登记的原名为”海南省定安制香厂”，与当时使用的印章”海南省定安县制香厂”差一个”县”字，但该厂自成立之日起一直使用印文名为”海南省定安县制香厂”的印章，故应认定二者是同一个主体。二、关于主债权的诉讼时效问题。尽管各方当事人因历史原因，未能提供芦荟司1000万贷款的主债务合同，但被告农发

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼96民终998号上诉人（原审原告）:定安县制香厂，住所地：定安县定城镇仙沟坡。法定代表人：翁东攀，总经理。委托诉讼代理人：李鲁南，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行海南省分行，住所地：海南省海口市龙华区国贸路**号。法定代表人：黄进强，行长。委托诉讼代理人：陈明栋，该行……